КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Улзетуева А.Ц. Дело № 33-7185/2021
А-2.075г
02 июня 2021 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о перерасчете пенсии
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России Ирбейского района Красноярского края о перерасчете трудовой пенсии, возвратить истцу ФИО1 по адресу: <адрес>.»
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ирбейском районе Красноярского края, в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату пенсии с 31 июля 1996 года по настоящее время, с учетом всех индексаций установив первоначальный размер пенсии 588666.9844 руб.
Требования мотивировал тем, что 31 июля 1996 года в соответствии со статьями 12 и 14 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» ему была назначена пенсия по старости, с размером которой он не согласен.
Истец, считает, что ответчиком нарушено его право на получение государственной пенсии, установленной законом, предусмотренное частью 2 статьи 39 Конституции РФ.
Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов, ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд Красноярского края с требованиями к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ирбейском районе Красноярского края о перерасчете пенсии, указывая место нахождения ответчика: <...>.
При вынесении определения от 19 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ирбейском районе Красноярского края прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации и надлежащим ответчиком по делу является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное), которое расположено по адресу: <...>, то есть, на территории, не относящейся к юрисдикции Ирбейского районного суда Красноярского края.
Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления заявителю в связи с неподсудностью данного иска Ирбейскому районному суду Красноярского края, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в Рыбинском районном суде Красноярского края по месту нахождения ответчика.
Выводы суда не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку основаны на верном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ирбейском районе Красноярского края является действующим юридическим лицом, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют действительности.
Так, из представленного материала видно, что постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 27п постановлено реорганизовать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бородино Красноярского края, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Манском районе Красноярского края и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ирбейском районе Красноярского края в форме присоединения второго, третьего и четвертого учреждений к первому.
Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ирбейском районе Красноярского края прекратило деятельность с 01 июня 2018 года путем реорганизации в форме присоединения, указано, что его правопреемником является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края.
Впоследствии, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 августа 2020 года № 557п постановлено реорганизовать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края в форме присоединения второго и третьего учреждений к первому.
Из выписки из Единого государственного реестре юридических лиц следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края прекратило деятельность с 01 декабря 2020 года путем реорганизации в форме присоединения, указано, что его правопреемником является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное).
При указанных обстоятельствах, судьей первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком по настоящему спору является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное).
Принимая во внимание, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) расположено на территории, относящейся к юрисдикции Рыбинского районного суда Красноярского края, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью данного иска Ирбейскому районному суду Красноярского края.
При этом, Клиентская служба в Ирбейском районе по приему населения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное), расположенная по адресу: <...>, не является самостоятельным юридическим лицом, равно как филиалом либо представительством Управления, относится к структурным подразделениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное), в связи с чем оснований для принятия искового заявления к производству Ирбейского районного суда Красноярского края по правилам части 2 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель в частной жалобе, не имеется.
Кроме того, возвращение искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению ФИО1 с иском в суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Белякова Н.В.
