Председательствующий – судья Штея Н.А. 22-3083/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Костенко С.Н.,
судей Верхотурова И.И., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Пашковском А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бояриновой Е.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым:
Еркалов В.В., <данные изъяты>,
осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ(в ред.Федерального закона № 420 от 07.12.2011г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки не учет; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24.04.2016г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Еркалов В.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на сумму 186821 рубль прекращено с разъяснением Еркалову В.В. права о взыскании суммы переплаты по иску в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., адвоката Быстрова В.В. в интересах осужденного Еркалова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Еркалов В.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере на сумму 127505 рублей, имевшую место в период с <дата><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде подсудимый Еркалов В.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Бояринова Е.В. просит приговор в части прекращению производства по гражданскому иску на сумму 186821 рубль отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полагает, что Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не имеет полномочий на расчет ущерба причиненного государственному лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки, в связи с чем суд необоснованно руководствовался проведенным им расчетом ущерба.
Со ссылкой на ст.3 Федерального закона № 349-ФЗ от 02.12.2013г. «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» считает, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Красноярского края Павловым А.В. и адвокатом Быстровым В.В., действующего в интересах осужденного Еркалова В.В., поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности приведенных в ней доводах.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в части принятия решения по гражданскому иску подлежащий отмене с вынесением по делу решения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Еркалова В.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.
Виновность Еркалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ подтверждается его признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Юридическая оценка действиям подсудимого Еркалова В.В. судом дана правильно по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба в сумме 127505 рублей 34 копеек установлен верно, на основании достоверных и допустимых доказательства, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Предусмотренных указанными нормативными правовыми актами оснований для применения коэффициента индексации в размере 1,30 при определения размера ущерба, причиненного Еркаловым В.В. в <дата>, не имеется.
Применение методики для исчисления размера ущерба по утвержденным Правительством РФ от 08.05.2007г. № 273 таксам, которой предусматривалось возможность использование коэффициента индексации(приложение № 3), было введено в примечание к ст.260 УК РФ только Федеральным законом от 13.03.2015г. № 267-ФЗ.
Кроме этого, согласно преамбулы постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ст.3 Федерального закона от 02.12.2013г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на плановый период 2015 и 216 годов» коэффициент индексации 1,30 подлежит применению в случае заготовки древесины, находящейся в федеральной собственности, в случае аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности(ст.73 Лесного кодекса РФ), в случае оплаты по договору купли-продажи продажи лесных насаждений для собственных нужд(ст.76 Лесного кодекса РФ).
Между тем, как установлено приговором суда Еркаловым В.В. совершена незаконная рубка лесных насаждений.
Доводы жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не имело полномочий на расчет ущерба причиненного государственному лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки, в связи с чем суд необоснованно руководствовался предоставленным им расчетом ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаться к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу.
В соответствии с ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, п.п.3,4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года № 394, п.5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400, федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции.
Согласно п.5.9 Положения об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.06.2011г. № 401, Управление имеет право направлять в судебные инстанции материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном порядке иски о возмещении ущерба(вреда) причиненного окружающей среде.
При данных обстоятельствах привлечение судом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю с целью проведения расчета размера ущерба, причиненного Еркаловым В.В. в результате совершенного им преступления, и последующая его оценка, не противоречит и соответствует требованиям закона.
Между тем, приговор суда в части решения о прекращении производства по гражданскому иску подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.38915 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено лишь одно основание прекращения производства по гражданскому иску, в случае, когда гражданский истец до удаления суда в совещательную комнату отказался от иска(п.11 ч.4, ч.5 ст.44 УПК РФ).
Однако, данные требования закона были нарушены судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела представитель потерпевшего(гражданский истец) не участвовал в судебном заседании, однако, отказ от иска не заявлял. Более того, гражданский истец поддержал иск, направив в суд соответствующее ходатайство(л.д.216).
Прекращение производство по гражданскому иску суд мотивировал полным возмещением причиненного подсудимым ущерба.
В уголовном деле имеется чек-ордер от <дата>. №, согласно которого Еркаловым В.В. произведена оплата ущерба в сумме 186821 рубль(л.д.171).
В тоже время, в силу закона возмещение виновным лицом ущерба, причиненного в результате преступления, не является основанием для прекращения производства по гражданскому иску.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в части прекращения производства по гражданскому иску и принятии по нему решения.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее, в том числе, уничтожения или иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Приговором суда установлен размер ущерба, причиненный Еркаловым В.В. в результате совершенного преступления, который составляет 127505 рублей 34 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета.
Поскольку подлежащий взысканию ущерб в сумме 127505 рублей 34 копеек возмещен осужденным Еркаловым В.В. на момент рассмотрения иска и принятия по нему решения судом апелляционной инстанции решение суда следует считать исполненным.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года в отношении Еркалова В.В. в части прекращения производства по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на сумму 186821 рубль – отменить.
Иск Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Еркалову В.В. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства удовлетворить частично.
Взыскать с Еркалова В.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 127505 рублей 34 копейки.
Решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска о взыскании с Еркалова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1278505 рублей 34 копеек считать исполненным.
В остальной части этот же приговор в отношении Еркалова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Бояриновой Е.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
