Председательствующий – судья Белова С.Н. дело № 22 –3013 /2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 июня 2016 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Белоусова В.В.,
судей Власовой Т.В. и Цыбуля Ю.Н.,
при секретаре Наход В.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,
адвокатов Заяца Е.В. и Катаева С.В.,
осуждённого Лапицкого А.Г.,
представителя потерпевшего- Рыковановой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора Кировского района г. Красноярска и апелляционной жалобе осуждённого Лапицкого А.Г., на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года, которым
Лапицкий А.Г., родившийся <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере № р. На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.
Этим же приговором Лапицкий А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Власовой Т.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления(основного и дополнительного), возражения на него и апелляционной жалобы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции,
установил:
Лапицкий А.Г. осуждён за то, что являясь директором ОАО «Гражданпроект», осуществлял предпринимательскую деятельность по разработке научно-проектной документации по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общегородские митинги», без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере, в сумме №
Преступление совершено им в период с 1.09.2011 г. по 6.04.2012 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По обвинению в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ Лапицкий А.Г. оправдан.
В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска выражает несогласие с судебным решением в части оправдания Лапицкого А.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что суд установил, что, юридически, инициатором увольнения Лапицкого А.Г. является ФИО7, которого в свою очередь об этом просил ФИО8 В разговоре с ФИО7 Лапицкий А.Г. подтвердил намерение принять предложение ФИО8 и, соответственно, оставить должность директора возглавляемого общества. Таким образом, установлено, что фактической причиной увольнения Лапицкого А.Г. явилось его намерение занять должность в администрации г. Красноярска. Поэтому с выводом суда о том, что Лапицкий А.Г. не предпринимал мер к принятию решения о своём увольнении, а принятое советом директоров общества решение является достаточным и безусловным основанием для выплаты ему компенсации, по мнению прокурора, согласиться нельзя. При этом прокурор ссылается на показания ФИО7 на предварительном следствии о том, что причиной инициирования им процедуры увольнения Лапицкого А.Г. послужило обращение ФИО8, а затем и Лапицкого А.Г. Также он указывает, что свидетель ФИО9, являвшийся заместителем ФИО7 и членом совета директоров ОАО «Гражданпроект», пояснил, что 6.04.2012 г. к нему обратился ФИО7 и сообщил, что по просьбе ФИО8, у которого достигнута договорённость с ФИО1 о переходе на работу в администрацию г. Красноярска, необходимо срочно уволить последнего без отработки, используя процедуру принятия такого решения советом директоров общества.
Автор апелляционного представления считает, что не имеет принципиального значения от кого исходила инициатива об увольнении Лапицкого А.Г., от него самого или от ФИО8, действовавшего исходя из ранее достигнутой с Лапицким А.Г. договорённости и в его интересах. При этом он указывает, что из показаний членов совета директоров: ФИО21, ФИО20, ФИО9 следует, что для них было очевидным, что причиной инициирования вопроса об увольнении Лапицкого А.Г. явилось его намерение перейти на работу в администрацию г. Красноярска и решение ими принято без обсуждения.
Прокурор не соглашается с выводом суда о том, что принятое советом директоров решение об увольнении Лапицкого А.Г. является безусловным правом на выплату компенсации, ссылаясь на положения ст.ст. 278-279 ТК РФ, он считает, что выплата компенсации не является безусловным правом увольняющегося руководителя организации. Указывает, что Лапицкий А.Г. понимал, что должностные лица, участвующие в процедуре и подготовке решения о его увольнении, в обход требований закона, в нарушение интересов акционерного общества, а также, что он не имеет права на подписание приказа о выплате себе компенсации, поскольку это противоречит сути предусмотренной законом гарантии.
Кроме этого, в дополнительном апелляционном представлении указано на то, что судом оставлено без внимания нарушение сроков предоставления представителем края повестки для заседания совета директоров, а также сроков предоставления письменных указаний(директив), установленных Положением об осуществлении представителями полномочий Красноярского края в органах управления хозяйственных обществ, акции(доли) которых находятся в краевой собственности. Также указано, что были допущены нарушения при оформлении повестки собрания акционеров и директивы для голосования на собрании, что ФИО7, внося предложение в агентство по управлению государственным имуществом <адрес> о голосовании за досрочное прекращение полномочий директора по инициативе совета директоров, действовал не в интересах Красноярского края и его населения.
Изложенные обстоятельства не позволяют, по мнению автора апелляционного представления, говорить о надлежащем волеизъявлении собственника в части принятия решения об увольнении Лапицкого А.Г. по решению совета директоров. Поэтому, он считает, что действия Лапицкого А.Г. по подписанию приказа об увольнении и выплате денежной компенсации за увольнение по решению совета директоров осуществлены против воли собственника, которая к моменту подписания Лапицким А.Г. приказа, надлежащим образом закреплена не была. Он полагает, что у Лапицкого А.Г., осознающего истинную причину своего увольнения из ОАО «Гражданпроект» и желающего этого увольнения в противоправном порядке, имелась возможность не принимать решение о выплате себе денежной компенсации в связи с увольнением.
Также прокурор указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, не указано, почему приняты показания этого свидетеля, данные в судебном заседании и отвергнуты показания, данные им на предварительном следствии. Кроме этого прокурором указано, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству гособвинения.
Помимо этого прокурор в дополнении к апелляционному представлению указал на нарушение судом п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания Лапицкого А.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
На основании изложенного просит отменить приговор Кировского районного суда г. Красноярска в отношении Лапицкого А.Г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Адвокатом Заяцем Е.В. в интересах Лапицкого А.Г. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он полагает, что в части оправдания Лапицкого А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ приговор является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе осуждённый Лапицкий А.Г. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Осуждённый указывает, что у него отсутствовал умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, обусловленный какой-либо заинтересованностью. При этом ссылается на то, что на рабочем совещании, проведённом первым заместителем Губернатора Красноярского края 29.06.2011 г. было решено в срок до 1.09.2011 г. предоставить проект выполнения ремонтных работ исторического здания театра им. Пушкина. Ответственным за эту работу был назначен главный инженер института ФИО11, который и занимался вопросами согласования с заказчиком вида, объёма работ, сроков их выполнения и стоимости. На момент подписания договора на разработку проектных работ по реконструкции театра им. А.С. Пушкина - 6.07.2011 г., ОАО «Красноярскгражданпроект» имело лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, со сроком действия до 1.09.2011 г. Он считает, что не являлся лицом, заключившим договор от имени ОАО «Гражданпроект» с театром им. А.С. Пушкина, так как ни одно существенное условие договора он не определял и не согласовывал с заказчиком.
Кроме этого он ссылается на то, что работы, указанные в актах № 364/11 от 21.11.2011 г., № 14\2 от 16.02.2012 г., № 19\2 от 20.02.2012 г. были фактически выполнены до 1.09.2011 г., а на получение положительного заключения государственной экспертизы, о котором идёт речь в акте № 365\11 от 21.11.2011 г., лицензия не нужна.
По мнению осуждённого, доказательства о том, что работы, доход от которых ему инкриминирован, были фактически выполнены институтом после 1.09.2011 г. отсутствуют.
Он также утверждает, что сам конкретные виды работ, объёмы, сроки, стоимость по договору с театром им. А.С. Пушкина не определял, не согласовывал, не контролировал, всем этим занимались другие работники института, всё указанное относилось к компетенции главного инженера ФИО11 и главного инженера проекта ФИО13
Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что в связи с принятием и вступлением в силу нового закона о лицензировании у него и работников института не было правовой определённости относительно прекращения действия ранее выданной лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, в связи с отсутствием механизма продления старых и получения новых лицензий, а также на обращение института от 8.11.2011 г. по этому вопросу в министерство культуры РФ. При этом указывает, что работники института, отвечающие за вопросы лицензирования, посчитали нецелесообразным продлять действие старой лицензии, а Постановление Правительства РФ № 349 о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ, которым утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия, было принято 19.04.2012 г. и вступило в силу с 1.05.2012 г.
Поэтому осуждённый Лапицкий А.Г. считает, что лицензия не была получена институтом по объективным причинам, из-за правового пробела, а поэтому у него отсутствовал умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, обусловленный какой-либо личной заинтересованностью.
Просит приговор отменить и оправдать его по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Имеющие значение по делу все, юридически значимые, фактические обстоятельства установлены верно и полно.
Вопреки позиции осуждённого, не признавшего вину в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере и доводам его апелляционной жалобы, виновность Лапицкого А.Г. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей: ФИО41ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО42ФИО19 и других, а также протоколами следственных действий и иными документами.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, фактические обстоятельства совершённого преступления установлены правильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
По делу установлено, что Лапицкий А.Г., будучи директором ОАО «Гражданпроект», деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли, осуществлял обязанности по руководству Обществом, являясь единоличным исполнительным органом. В силу Положения о директоре и Устава Общества он был обязан обеспечивать соблюдение законности деятельности Общества и его хозяйственно-экономических связей руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством.
В соответствие с действующим законодательством 28.09.2006 г. Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) на срок до 1.09.2011 г.
6.07.2011 г. между ОАО «Гражданпроект» в лице директора Лапицкого А.Г. и КГАУК «Красноярский драматический театр им. ФИО12» был заключён договор № 8775-11 на разработку научно-проектной документации(реставрация с приспособлением для современного использования) на здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, занимаемое театром, на сумму № р. со сроком исполнения до 27.10.2011 г.
На приняв мер для переоформления ранее выданной лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, срок которой истекал 1.09.2011 г., до истечения её срока, либо для получения новой лицензии на осуществление такой деятельности, после истечения срока действия ранее выданной, с целью получения прибыли и извлечения дохода 27.10.2011 г. Лапицкий А.Г. от имени общества заключил с театром им. А.С. Пушкина дополнительное соглашение к договору № 8775-11 на разработку дополнительного комплекта научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия на сумму № р.
После окончания срока действия лицензии в период с 1.09.2011 г. до 6.04.2012 г.(до момента прекращения полномочий директора) Лапицкий А.Г. являясь директором ОАО «Гражданпроект», осуществлял деятельность по разработке научно-проектной документации по реставрации здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения в нарушение ФЗ от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности по реставрации объектов культурного наследия(памятников истории и культуры), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 г. № 117, ФЗ № 73 от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры народов РФ», ФЗ № 99 от 4.05.2011 г. « О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, при этом, согласно заключения эксперта № 72 от 11.11.2014 г., сумма дохода полученная Обществом в рамках исполнения договора, заключённого с театром им. А.С. Пушкина за период с 1.09.2011 г. по 6.04.2012 г. составила № который поступил на расчётный счёт общества.
Исходя из смысла действующего законодательства, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок и прекращается по истечении срока его действия. Поэтому осуществление организацией такой деятельности по истечении срока действия лицензии, сопряжённое с извлечением дохода в крупном и особо крупном размере, является незаконной предпринимательской деятельностью без специального разрешения(лицензии), ответственности за которую подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией(руководитель исполнительного органа должностного лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации.
Судом установлено, что Лапицкий А.Г. знал об истечении срока действия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, то есть осознавал, что Общество занимается предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка, извлекая при этом доход, о чём свидетельствуют подписанные им обращения в Министерство культуры РФ, Департамент инвестиционной политики и реставрации и поступившие на эти обращения ответы ( №
В соответствие с п. 1.3., п.3.1 Положения о директоре ОАО «Красноярскгражданпроект» директор в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, законодательными актами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, законодательными актами Красноярского края и г. Красноярска, уставом общества, положением о директоре Общества и трудовым договором, осуществлять повседневное руководство деятельностью общества, решать все вопросы текущей деятельности общества, отнесённые к его компетенции, руководить в соответствие с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.
Все обстоятельства и доводы, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе( об отсутствии умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, о том, что ответственными за работу по предоставлению проекта выполнения ремонтных работ по театру им. Пушкина занимались другие работники, которые согласовывали с заказчиком объёмы, сроки выполнения работ и их стоимость, о том, что все работы выполнены в срок до 1.09.2011 г., об отсутствии правовой определённости относительно прекращения срока действия ранее выданной лицензии) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Всем указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции. В своей жалобе осуждённый, не приводит никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не оспаривает, приведённые в приговоре доказательства, только в своих интересах пытается переоценить доказательства, которым дана правильная оценка в приговоре судом первой инстанции.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лапицкого А.Г. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
В приговоре мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления.
При назначении наказания Лапицкому А.Г. суд учёл, в соответствие со ст.6,60 УК РФ, общественную опасность содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал назначение наказания в виде штрафа. Назначенное наказание в виде штрафа в размере № является справедливым.
В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд правильно освободил Лапицкого А.Г. от назначенного наказания со снятием с него судимости.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осуждённого Лапицкого А.Г. не подлежащей удовлетворению.
Кроме этого органом предварительного следствия Лапицкий А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Согласно обвинительному заключению Лапицкому А.Г. вменялось в вину, что в 2012 г., не позднее 5 апреля 2012 г., точная дата следствием не установлена, ему поступило предложение от исполняющего обязанности главы г. Красноярска ФИО8 о замещении должности заместителя главы г. Красноярска - руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, на что он (Лапицкий А.Г.) ответил согласием. Будучи осведомлённым, что в соответствии со ст. 280 ТК РФ он должен предупредить работодателя в письменной форме о досрочном расторжении трудового договора не позднее, чем за месяц до даты увольнения и желая преодолеть этот срок, Лапицкий А.Г. принял решение о прекращении трудовых отношений с ОАО «Гражданпроект» по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с директором. С этой целью, в срок до 6.04.2012 г., более точная дата следствием не установлена, Лапицкий А.Г. обратился к руководству отраслевого органа, представляющего Красноярский край в органах управления Общества - министру строительства и архитектуры Красноярского края ФИО47 сообщив о своём намерении в ближайшее время перейти на работу в администрацию г. Красноярска, прекратив трудовые отношения с Обществом.
ФИО7, зная о поступившем Лапицкому А.Г. предложении от исполняющего обязанности главы г. Красноярска ФИО8 о переходе на другую работу, для оказания содействия, обладая соответствующими полномочиями и полагая возможным увольнение ФИО1 в максимально короткие сроки, в нарушение указа Губернатора Красноярского края от 29.09.2006 г. № 109-УГ «Об утверждении Положения об осуществлении представителями полномочий Красноярского края в органах управления хозяйственных обществ, акции(доли) которых находятся в краевой собственности» - положений о сроках предоставления письменных указаний(директив) для голосования на заседании совета директоров, внёс учредителю Общества в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края письменное предложение от 6.04.2012 г. за № 6-02607 о голосовании «за» досрочное прекращение полномочий Лапицкого, как директора, по инициативе совета директоров.
На основании этого предложения в тот же день 6.04.2012 г. агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края подготовлена директива за № 06-2915/6860 в соответствие с которой, для голосования на совете директоров Общества по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Общества Лапицкого А.Г. по инициативе совета директоров общества поручено голосовать «за».
На основании указанной директивы члены совета директоров Общества ФИО20, ФИО9, ФИО21, в ходе заседания совета директоров 6.04.2012 г., проголосовали «за» досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого А.Г. по инициативе совета директоров общества 6.04.2012 г. Решение о размере компенсации, подлежащей выплате директору в связи с досрочным прекращением полномочий директора советом директоров не принималось. Принятое решение оформлено протоколом № 45-2012 от 6.04.2012 г., который в тот же день поступил в Общество.
Сотрудниками Общества, не осведомлёнными о действительных основаниях увольнения Лапицкого А.Г., был подготовлен приказ о расторжении трудового договора с Лапицким А.Г. от 6.04.2012 г. № 190-к, предусматривающий выплату последнему на основании п.9.4 трудового договора от 29.12.2010 г. компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе Общества в размере 5 среднемесячных заработных плат и передан на подписание Лапицкому А.Г.
Лапицкий А.Г., находясь в помещении Общества в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, №, будучи осведомлённым об условиях трудового договора от 29.12.2010 г., зная, что трудовые отношения с Обществом расторгнуты по его собственной инициативе, что не предусматривает выплаты денежной компенсации, и что решение совета директоров противоречит действительным основаниям его увольнения, в нарушение п. 10.2.10 устава Общества, проигнорировал полномочия совета Директоров об установлении размеров выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде безвозмездного обращения,не принадлежащего ему, имущества общества в свою пользу и желая этого, используя своё служебное положение директора Общества, уполномоченного распоряжаться вверенным ему имуществом, подписал не соответствующий фактическим обстоятельствам его увольнения приказ о расторжении трудового договора с работником от 6.04.2012 г. № 190-к на основании чего получил денежную компенсацию в размере №., без учёта подоходного налога, на основании платёжного поручения № 491 от 6.04.2012 г. на сумму № с назначением платежа: пополнение счёта № №(окончательный расчёт при увольнении), платёжного поручением № 524 от 12.04.2012 г. на сумму № с назначением платежа: пополнение счёта № №(окончательный расчёт при увольнении). Денежные средства в размере № были выплачены Лапицкому А.Г., путём перечисления на его счёт в кредитно-кассовом офисе «Красноярск-Енисей»(ОАО «Альфа-Банк»), что повлекло причинение Обществу особо крупного ущерба.
В соответствие с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом толкуются в пользу обвиняемого.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства - допросив подсудимого, не признавшего вину; представителя потерпевшего - ФИО36, пояснившую, что поскольку Лапицкий был уволен по решению совета директоров о досрочном прекращении его полномочий, он имел право на получение денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором. Работниками Общества на основании решения совета директоров подготовлен приказ об увольнении Лапицкого с выплатой компенсации. О том, что Лапицкий собирался переходить на другую работу ей не известно, на заседании совета директоров вопрос о новом месте работы Лапицкого не обсуждался; а также свидетелей: ФИО7 из содержания показаний которого следует, что зная о поступившем Лапицкому предложении, о переходе на работу в администрацию <адрес>, он инициировал досрочное прекращение полномочий Лапицкого, подготовил письмо в Агентство по управлению государственным имуществом, в котором указал о голосовании «за досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров с 6.04.2012 г. Лапицкий не обращался к нему с просьбой инициировать его увольнение, и заявления об увольнении по собственному желанию не подавал.; свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО22, пояснивших, что на заседании совета директоров 6.04.2012 г. они голосовали за досрочное прекращение полномочий Лапицкого по инициативе совета директоров, в соответствии с директивой Агентства по управлению государственным имуществом. А также допросив свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд в соответствие с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства, в соответствие с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проанализировал и оценил представленные доказательства, привёл мотивы оправдания обвиняемого.
Правильность оценки доказательств, данных судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает, а доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не основаны на нормах закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательства неправильно оценены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не содержат неоспоримых данных, подтверждающих совершение Лапицким А.Г. присвоения - хищения имущества ОАО «Гражданпроект», вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Хищение в форме присвоения предполагает активные действия, выражающиеся в изъятии вверенного виновному имущества, обращения его в свою пользу, либо пользу иных лиц, путём установления над ним незаконного владения, помимо воли лица, которому имущества принадлежит на праве собственности, либо владения..
Органы предварительного следствия вменяли Лапицкому А.Г., что после поступившего предложения перейти на работу в администрацию г. Красноярска он, с целью преодолеть месячный срок со дня подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию до даты увольнения, принял решение о прекращении трудовых отношений с ОАО «Гражданпроект» по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с директором и с этой целью, зная о процедуре созыва совета директоров, обратился к руководству отраслевого органа, представляющего Красноярский край в органах управления Общества - министру строительства и архитектуры Красноярского края ФИО7
Между тем, доказательств принятия Лапицким А.Г. такого решения и факта его обращения к министру строительства и архитектуры Красноярского края по вопросу созыва совета директоров для решения вопроса о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ стороной обвинения не представлено.
Лапицкий А.Г. этот факт отрицает, свидетель ФИО7 также отрицает, что Лапицкий обращался к нему с таким вопросом. Свидетели ФИО46 - члены совета директоров Общества – не подтвердили, чтобы Лапицкий принимал какое-либо участие по вопросу своего увольнения по вышеуказанному основанию.
Решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Лапицкого А.Г. было принято на заседании совета директоров Общества 6.04.2011 г. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, поэтому доводы апелляционного представления о нарушениях при предоставлении повестки заседания совета директоров и директив не принимаются судом апелляционной инстанции.
Приказ № 190-к от 6.04.2012 г. о прекращении трудового договора с выплатой компенсации, предусмотренной трудовым договором Лапицким подписан в силу полномочий, предусмотренных Уставом Общества. В соответствии с п. 3.1. Положения о директоре акционерного общества «Красноярскгражданпроект» директор обязан обеспечивать выполнение решений совета директоров общества.
Доводы апелляционного представления о том, что принятое советом директоров решение о расторжении трудового договора с ФИО1 не является безусловным основанием для выплаты компенсации выплата компенсации противоречат действующему законодательству.
Так согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 9.4. Трудового договора, заключённого с Лапицким А.Г. предусмотрена в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Общества, при отсутствии виновных действий директора, как руководителя выплата компенсации за досрочное расторжение договора в размере пяти среднемесячных зарплат.
Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что трудовой договор с Лапицким - директором ОАО «Гражданпроект» расторгнут досрочно на основании решения совета директоров Общества, при отсутствии виновных действий с его стороны. При таких данных действия ЛапицкогоА.Г. по подписанию приказа об увольнении с выплатой компенсации являются законными. Отсутствие в решении совета директоров Общества указания о выплате компенсации Лапицкому в силу вышеуказанных положений закона и трудового договора не является препятствием для её выплаты и не даёт оснований считать, что денежными средствами Лапицкий завладел помимо воли Общества.
Наличие поступившего Лапицкому А.Г., на момент подписания им приказа об увольнении с выплатой компенсации, предложения о переходе на другую работу, не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку официально своего желания об увольнении он не выразил, соответствующее заявление не подавал. Поэтому основанием увольнения послужило решение совета директоров Общества, а доказательства того, что Лапицкий предпринимал какие -либо меры по принятию такого решения отсутствуют. Все доводы автора апелляционного представления об обратном, основаны на предположениях.
Вопреки доводам апелляционного представления, никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и приведённых в приговоре, с показаниями, данными им на предварительном следствии( №), оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, не имеется. Так при допросе на предварительном следствии указанный свидетель показал, что в апреле 2012г. ему стало известно, что Лапицкий А.Г. уже не занимает должность директора ОАО «Гражданпроект», после этого он связался с ним и предложил вакантную должность в администрации г. Красноярска. До 6.04.2012 г. конкретных предложений Лапицкому А.Г. о назначении на конкретную должность не делал. Вопрос об увольнении Лапицкого А.Г. с должности директора ОАО «Гражданпроект» ни с кем не обсуждал, но обсуждал вопрос о возможности его назначения на должность своего заместителя с должностными лицами Красноярского края, в том числе и с ФИО7 Такие же показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, приведены в приговоре.
В приговоре суд действительно не привёл показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля не опровергают выводы суда, а также доказательства, приведённые в основу оправдания Лапицкого по обвинению в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путём его присвоения, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Согласно содержанию её показаний, являясь работником прокуратуры, в ходе проведения служебной проверки в отношении ОАО «Граждаенпроект», во втором полугодии 2013 г., она получила объяснения от Лапицкого, ФИО43 Данные ею в судебном заседании показания сводятся к перескзыванию содержания пояснений, полученных в ходе проверки от указанных лиц, касающихся увольнения Лапицкого.
Такие показания свидетеля ФИО10 не могут являться доказательством по уголовному делу, исходя из позиции Конституционного суда, высказанной в определении от 6.02.2004 г. № 44-О, согласно которой следователи, дознаватели не могут быть допрошены судом по вопросу восстановления содержания показаний, данных подозреваемым, обвиняемым на досудебных стадиях по уголовному делу в отсутствие защитника.
Уголовно- процессуальный законом предусмотрен порядок получения показаний у подозреваемого, обвиняемого, в частности наличие защитника, разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого, а также он должен быть предупреждён о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случаях его последующего отказа от этих показаний, а также уголовно-процессуальный закон предусматривает порядок допроса свидетелей по уголовному делу, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Поэтому вышеуказанные показания свидетеля ФИО44 не могут учитываться, как опровергающие, либо дополняющие показания подсудимого, либо свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Лапицкого А.Г. состава преступления и что он подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционного представления (основного и дополнительного)находит неубедительными.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ считает необходимой дополнить резолютивную часть приговора в части оправдания Лапицкого А.Г. по обвинению в совершении преступления предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ указанием на основание оправдания- за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальном приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,305-309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 г. в отношении Лапицкого А.Г. изменить:
дополнить резолютивную часть приговора, в части оправдания Лапицкого А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ указанием на основание оправдания - за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска и апелляционную жалобу осуждённого Лапицкого А.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
