Судья: Чернова Н.Е. Дело № 33-3154
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО «Красноярский машиностроительный завод» к Ковешникову Н.И. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Ковешникова Н.И. Горенского М.С.,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013г., которым постановлено:
Взыскать с Ковешникову Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 29 554 рубля 49 копеек в счет возмещения затрат по целевому контрактному обучению, возврат государственной пошлины в сумме 1 083 руб. 63 коп.
Обратить взыскание на сумму 88 руб. 93 коп., депонированную в связи с неполучением ответчиком заработной платы, признав на нее право собственности за открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Ковешникову Н.И. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2008г. между ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева», ОАО «Красноярский машиностроительный завод» и ответчиком был заключен контракт о целевой подготовке специалиста по заявке ОАО «Красмаш». Согласно условиям контракта ГОУ ВПО «СибГАУ» приняло на себя обязательство организовать для ответчика учебный процесс в соответствии с государственным образовательным стандартом, истец обязался по окончании учебы принять его на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования и выплачивать заработную плату в соответствии с действующими на предприятии положениями по фактическому отработанному на рабочем месте времени в период прохождения практик. По условиям контракта ответчик обязан освоить основную образовательную программу по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования» и прибыть в общество не позднее 01 сентября 2012г. для заключения трудового договора, предусматривающего обязательную отработку не менее трех лет. Истец свои обязательства по указанному выше контракту выполнил в полном объеме. Однако по окончании учебного заведения ответчик заявление о приеме на работу не подал, от заключения трудового договора уклонился. За время производственной и преддипломной практики по целевому контракту ответчику была выплачена заработная плата на общую сумму 19 062 руб. 81 коп. Истец также понес расходы в виде уплаты страховых взносов в соответствующие фонды в сумме 6 400 руб. 22 коп., а также понес расходы на вознаграждение руководителя практики в сумме 1 703 руб. 46 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением, в сумме 29 554 руб. 49 коп., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковешникова Н.И. Горенский М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ковешников Н.И., представитель третьего лица ФГОУ ВПО «СибГАУ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ковешникова Н.И. Горенского М.С., представителя ОАО «Красноярский машиностроительный завод» Федоровой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 августа 2008г. между ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет им.академика М.Ф. Решетнева», ОАО «Красноярский машиностроительный завод» и Ковешниковым Н.И. был заключен контракт № 31 о целевой подготовке специалиста по заявке ОАО «Красмаш». Согласно п.1.1 контракта стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности предприятия в специалисте с высшим и средним профессиональным образованием по специальности 140613 «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования». По завершению обучения в университете студент трудоустраивается на предприятие и заключает трудовой договор, предусматривающий обязательную отработку на предприятии не менее трех лет.(п.1.2 контракта). Согласно п. 3.3 контракта предприятие обязалось выплачивать студенту заработную плату в соответствии с действующими на предприятии положениями по фактическому отработанному на рабочем месте времени в период прохождения практик. По условиям п.4.3 контракта студент обязан прибыть на предприятие не позднее 01 сентября 2012г. для заключения трудового договора, предусматривающего обязательную отработку в Обществе не менее трех лет. Согласно п.5.2 контракта, в случае отказа приступить к работе на предприятии без уважительных причин, увольнении с предприятия по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения трехлетнего срока, Ковешников Н.И. обязан возместить университету и предприятию расходы, связанные с обучением с момента заключения контракта до получения диплома. ОАО «Красмаш» свои обязательства по указанному контракту выполнило в полном объеме, ответчик прошел обучение в Аэрокосмическом колледже ГОУ ВПО «СибГАУ» с 01 сентября 2008г. по 30 июня 2012г. по специальности 140613 «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования». Приказом от 30 июня 2012г. № 127/164 он был отчислен из учебного заведения в связи с его окончанием.
Материалами дела также подтверждено, что на основании трудового договора №580 от 29 августа 2011г. и приказа №521 от 08 сентября 2011г. истец был принят на работу на период производственной практики с 08 сентября 2011г. по 10 ноября 2011г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех №67 Цех высоковольтных электрических сетей и подстанций -Службу по ремонту электроустановок Участка электрических сетей и подстанций ОАО «Красноярский машиностроительный завод», ему была установлена тарифная ставка в размере 28,15 руб./час. с начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 30% и процентной ставки за стаж работы.
18 апреля 2012г. между сторонами был заключен трудовой договор №328 со сроком действия на период производственной практики с 23 апреля 2012г. по 03 мая 2012г., а также работодателем издан приказ №288 от 20 апреля 2012г., из которых следует, что Ковешников Н.И. принят на должность помощника техника (0,5 ставки) на производственную практику по ст.59 ТК РФ в Цех №67 Цеха высоковольтных электрических сетей, ему установлен оклад в размере 3 800 руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за стаж работы. Приказом №224у от 26 апреля 2012г. ответчик был уволен в связи с окончанием производственной практики по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
За время производственной и преддипломной практики по целевому контракту ответчику выплачена заработная плата на общую сумму 19 062 руб. 81коп.., из которой сумма в размере 88 руб. 93 коп. депонирована.
Также, в соответствии с п.3.3 контракта №31 от 22 августа 2008г., Положения №8 ОАО «Красмаш» об оплате студентам (учащимся), принятым для прохождения производственной практики и руководителям производственной практики истец оплатил руководителям производственной и преддипломной практики ответчика вознаграждение на общую сумму 1 703 руб. 46 коп.
Кроме того, истец произвел уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд социального страхования по травматизму, ФФОМС, ТФОМС в сумме 6 400 руб. 22 коп.
Заказным письмом от 23 августа 2012г. № 557 истец направил Ковепшикову Н.И. решение прибыть в отдел кадров для трудоустройства и заключить с предприятием трудовой договор. В связи с неявкой ответчика в ОАО «Красмаш» для трудоустройства, Ковешникову Н.И. было направлено письмо от 22 января 2013г. № 127/99, полученное им 07 февраля 2013г., с требованием либо явиться в ОАО «Красмаш» для трудоустройства, либо возместить затраты, понесенные в связи обучением. 04 марта 2013г. в адрес истца поступило письмо от Ковешниковой Н.Н. о предоставлении документов, подтверждающих расходы предприятия на обучение ответчика для удовлетворения заявленных требований. 14 марта 2013г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с приложением документов, подтверждающие расходы предприятия, расчет задолженности Ковешникова Н.И. на сумму 27 193 руб. 60 коп., с требованием погасить задолженность в срок до 01 апреля 2013г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ковешникова Н.И. в пользу истца 29 554 руб. 49 коп. в связи с тем, что он не выполнил обязательства по контракту №31 от 22 августа 2008г. Кроме того, исходя из заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на сумму 88 руб. 93 коп., депонированную в связи с неполучением ответчиком заработной платы, признав на нее право собственности за истцом. Кроме того, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 745 руб. 83 коп.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ответчик работал у истца в период обучения по срочным трудовым договорам №580 от 29 августа 2011г., № 328 от 18 апреля 2012г., в которых указаны трудовая функция ответчика, условия и размер оплаты его труда, место работы, режим работы, предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. При этом, указанные договоры были заключены не в соответствии с главой 32 ТК РФ, поскольку, в частности, они не содержали условия о возложении на ответчика обязанности пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, обязанности по возмещению расходов, связанных с обучением.
Таким образом, указанные договоры по своему характеру относятся к трудовым и не могут быть квалифицированы как ученические договоры, а выплаченная ответчику заработная плата не является стипендией, которая выплачивается в период обучения. Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается, кроме того, приказами о приеме на работу и увольнении с работы, а также фактом уплаты истцом соответствующих страховых взносов за ответчика в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и другие фонды, тогда как при заключении ученических договоров работодатель не несет расходов по уплате таких страховых взносов. При этом, выплата истцом вознаграждения руководителям производственной и преддипломной практики не свидетельствует о заключении между сторонами ученических договоров в период действия указанных выше срочных трудовых договоров, не может быть отнесена к расходам, связанным с обучением, и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно указанной норме закона, если по окончании ученичества ученик отказывается без уважительных причин приступить к работе, заключить трудовой договор с работодателем, он по требованию работодателя обязан возместить расходы, связанные с обучением, включая выплаченную за время обучения стипендию. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с обучением истца, а взыскание с ответчика заработной платы, выплаченной по трудовым договорам, ни указанной нормой закона, ни иными нормами трудового законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2014г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ОАО «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
