КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Киняшова Г.А. Дело 33-1190/2020
24RS0002-01-2019-003455-37
А-042г
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа от 08 апреля 2019 года № 652л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивировал тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское». Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08 апреля 2019 года № 652л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с удержанием части денежного довольствия за ненадлежащее исполнение требований п. 24 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166; ненадлежащее исполнение требований п. 3 Правил ношения сотрудниками ОВД форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575; ненадлежащее исполнение требований п.п.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»; ненадлежащее исполнение требований п.п. «б», «в» ст. 4, п.п. «б», «в», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377; ненадлежащее исполнение требований п.п. «и», «к», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года № 21. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Также указывает, что служебная проверка, послужившая основанием для принятия оспариваемого им приказа, была проведена с нарушением процедуры ее проведения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пп. 1,2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В соответствии с п.п. «б», «в» ст. 4, п.п. «б», «в», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам. Сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.
В силу п.п. «и», «к», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года № 21, который в силу приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 обязателен для сотрудников органов внутренних дел, государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Согласно п. 24 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166 (действующего на момент совершения истцом вменяемых ему нарушений служебной дисциплины), участковый уполномоченный полиции несет службу в форменной одежде.
В соответствии с п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575, в служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 21.09.1995 года истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.01.2015 года в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Муниципального отделения МВД России «Большеулуйское».
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.04.2019 года № 652 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 24 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2012 года № 1166; п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 года № 575; п.п.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. «б», «в» ст. 4, п.п. «б», «в», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377; п.п. «и», «к», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года № 21, в части ношения в служебное время установленной формы одежды, выполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника), соблюдения требований к служебному поведению, проявления уважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, проявления корректности и внимательности в обращении с должностными лицами.
Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 03.04.2019 года.
Не согласившись с данным приказом и заключением служебной проверки, истец обратился с иском в суд об их отмене.
Разрешая требования истца об отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.04.2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение факты нарушения истцом служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении распоряжения руководителя (начальника) присутствовать на совещании при смене нарядов, осуществляемом в режиме видеоконференц-связи, нахождении во время несения службы в неустановленной форме одежды, несоблюдении требований к служебному поведению, проявлении не уважения и не корректности по отношению к сотруднику полиции и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как правильно установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило утвержденное 03.04.2019 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю заключение служебной проверки, которым установлено, что 06 февраля 2019 года в 08 час. 30 мин. начальник МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6 прибыл в актовый зал здания ОВД на оперативное совещание для подведения итогов несения службы нарядами и членами следственно-оперативной группы, на котором присутствовал ОУУПиПДН ФИО1, заступивший 06 февраля 2019 года на суточное дежурство в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции. По окончании совещания в 08 час. 50 мин. ФИО6 дал команду личному составу пройти на рабочие места, за исключением сотрудников, входящим в состав суточного наряда. Несмотря на данное указание, ФИО1 встал со своего места и пошел в сторону выхода. ФИО6 дал указание ФИО1 остаться при смене нарядов, на что последний пояснил, что у него болит живот, и он вернется через пять минут. После этого ФИО6 разрешил ФИО1 выйти. Впоследствии, вернувшись в зал, ФИО1 сообщил ФИО6, что у него много работы и он не может присутствовать на совещании. ФИО6 повторил указание ФИО1 остаться в зале, однако ФИО1 ушел. В связи с данным фактом ФИО6 вызвал помощника начальника по работе с личным составом ФИО15, которому поручил выяснить причины отсутствия ФИО1 Последний был обнаружен ФИО15 в своем служебном кабинете в смешанной форме одежды: в футболке серого цвета и форменных брюках, при этом принимал пищу. Данный факт был зафиксирован ФИО15 на видеокамеру своего сотового телефона. ФИО1, увидев видеофиксацию, производимую ФИО15, стал вести себя некорректно, неуважительно, вел разговор в повышенном тоне, срываясь на крик, пытался прекратить съемку, перешел в соседний кабинет, закрыл дверь изнутри и не впускал ФИО15 С учетом вышеуказанного, в том числе и с учетом поданных ФИО6 и ФИО15 рапорта (объяснений), указанные действия ФИО1 были расценены руководителем ГУ МВД России по Красноярскому краю как нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 24 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2012 года № 1166; п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 года № 575; п.п.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. «б», «в» ст. 4, п.п. «б», «в», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377; п.п. «и», «к», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года № 21.
Давая оценку установленным служебной проверкой обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина истца ФИО1 в совершении вмененных ему нарушений служебной дисциплины полностью доказана.
Факт ухода с совещания и не присутствия на нем истцом ФИО1 не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом истец пояснил, что покинул совещание с разрешения начальника отделения ФИО6
Данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так, из рапорта ФИО6 на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 следует, что им ФИО1 06.02.2019 года дано распоряжение присутствовать на совещании при смене нарядов в режиме видеоконференции, которое ФИО1 исполнено не было, ФИО1 самовольно покинул зал, на совещании не присутствовал. В связи с данным фактом ФИО6 дал поручение помощнику начальника по работе с личным составом ФИО15 выяснить причины отсутствия ФИО1 на смене нарядов. Последний был обнаружен ФИО15 в своем служебном кабинете, в котором он находился в смешанной форме одежды и принимал пищу, что было зафиксировано ФИО15 на видеокамеру сотового телефона. ФИО1 пытался прервать видеозапись и вытолкнуть ФИО15 из своего служебного кабинета, при этом вел себя агрессивно, на замечания ФИО15 не реагировал. По данным фактам ФИО6 просит назначить проведение служебной проверки.
Указанные обстоятельства также были подтверждены ФИО6 в ходе проведения служебной проверки, что подтверждается его объяснениями от 20.02.2019 года, в которых указаны аналогичные его рапорту сведения, и из которых следует, что разрешение покинуть совещание им ФИО1 не давалось, наоборот дано распоряжение присутствовать на совещании.
Доказательств подтверждающих, что ФИО6 оговорил истца, не представлено.
Из объяснений начальника отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское» ФИО8, данных 25.03.2019 года в рамках проведения служебной проверки, также следует, что в ее присутствии 06.02.2019 года ФИО6 дал распоряжение ФИО1 остаться на совещании, на что ФИО1 ответил, что у него много иных, более важных дел и вышел из помещения.
Невыполнение ФИО1 распоряжения начальника отделения ФИО6 остаться на совещании при смене нарядов в режиме видеоконференции также подтверждается данными в рамках проведения служебной проверки объяснениями оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО9, следователя ФИО10 из которых следует, что 06.02.2019 года ФИО6 дал распоряжение ФИО1 остаться на совещании и присутствовать при смене нарядов в режиме видеоконференции, между тем ФИО1 вышел из зала и больше не возвращался.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании 30.09.2019 года, также следует, что 06.02.2019 года ему ФИО6 дано поручение выяснить, где находится начальник участковых ФИО1 и причину его отсутствия на планерном совещании, поскольку со слов ФИО6 он самостоятельно покинул актовый зал, не оставшись для участия в ВКС. ФИО1 был им обнаружен на своем рабочем месте в кабинете участковых уполномоченных, где он находился в смешанной форме одежды и принимал пищу. Данный факт он фиксировал на сотовый телефон, увидев, что производится видеозапись, ФИО1 пытался выхватить сотовый телефон, пытался прервать видеозапись и вытолкнуть из кабинета, после чего прошел в смежный кабинет и закрылся. О данных фактах он доложил начальнику отделения.
Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, в том числе видеозаписью, которая исследовалась в качестве допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела.
Не опровергают показания ФИО6 и ФИО15 допрошенные в судебном заседании 30.09.2019 года, по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что они только слышали, как ФИО1 просил ФИО6 отпустить его с совещания, вместе с тем, дачу ФИО6 согласия ФИО1 покинуть совещание однозначно не подтвердили.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, доводы истца о том, что он покинул совещание с разрешения начальника отделения ФИО6 не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыполнения ФИО1 распоряжения начальника Межмуниципального управления МВД России «Большеулуйское» ФИО6 присутствовать на совещании при смене нарядов в режиме видеоконференц-связи, место проведения которого ФИО1 покинул без разрешения руководителя.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 правил ношения форменной одежды, выразившийся в нахождении истца во время несения службы в смешанной форме одежды.
Так, факт нахождения истца во время несения службы в смешанной форме одежды подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, выполненной помощником начальника по работе с личным составом Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО15, которая принята судом в качестве доказательства, и из которой следует, что ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебное время, сидит за рабочим столом, принимает пищу, при этом он одет в гражданскую одежду – футболку; из объяснений ФИО14, данных в ходе проведения служебной проверки, также следует, что 06.02.2019 года он был очевидцем нахождения ФИО1 в служебном кабинете в смешанной форме одежды.
Более того, ФИО1, не отрицая факта нахождения 06.02.2019 года в смешанной форме одежды, пояснил в суде апелляционной инстанции, что в момент, когда ФИО15 зашел к нему в кабинет, он воспользовался правом, установленным Правилами внутреннего распорядка, на отдых и прием пищи, в связи чем имел право переодеться, вместе с тем, данные доводы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 не заявлялось о том, что он пользуется своим правом на отдых и прием пищи, наоборот он пытается в спешном порядке одеться.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что совмещал выполнение служебных обязанностей и прием пищи.
Некорректное поведение ФИО1 по отношению к ФИО15, ведение разговора на повышенных тонах, со срывом на крик, принудительное закрытие двери в служебный кабинет перед ФИО15 также зафиксировано на видеозаписи и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснившего, что ФИО1, увидев проводимую им видеосъёмку, стал вести себя некорректно, неуважительно, вел разговор в повышенном тоне, срываясь на крик, пытался прекратить съемку, перешел в соседний кабинет, закрыл дверь изнутри и не впускал его.
Судебная коллегия считает, что не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из объяснений ФИО16 от 20.02.2019 года следует, что 06.02.2019 года он видел как в кабинет № 2, занимаемый подразделением УУПиПДН, прошел ФИО15, после чего он услышал громкие хлопки дверьми, резкие движения мебели по полу.
Из объяснений ФИО14 также следует, что 06.02.2019 года он видел, как в кабинет начальника ОУУПиПДН зашел ФИО15, в руках которого находился сотовый телефон, после чего он услышал шум хлопающей двери и двигающейся мебели. Через некоторое время в его кабинет зашел ФИО1, захлопнул двери и подпер их спиной. Он слышал, что за дверью находился ФИО15, который требовал предоставить объяснения. Через некоторое время ФИО1 вышел в свой смежный кабинет.
Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не отрицались ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом истец пояснял, что был выведен из себя действиями ФИО15, восприняв их как личное оскорбление.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушениях истцом служебной дисциплины, выразившихся в невыполнении распоряжения руководителя (начальника), нахождении во время несения службы в неустановленной форме одежды, несоблюдении требований к служебному поведению, проявлении не уважения и не корректности по отношению к сотруднику полиции, за что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, являющегося соразмерной мерой совершенным дисциплинарным проступкам.
Также суд верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, ответчиком были соблюдены.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, так как она фактически проводилась помощником начальника по работе с личным составом Муниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО15, то есть, заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку проведение проверки было поручено старшему инспектору по особым поручениям ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО17, ФИО15 проведение проверки не поручалось, факт личной заинтересованности ФИО15 в привлечении истца к дисциплинарной ответственности никакими доказательствами не подтвержден.
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27.08.2019 года не может служить доказательством заинтересованности ФИО15 в привлечении истца к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения им 06.02.2019 года служебной дисциплины, поскольку решение принято по иным обстоятельствам и при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет.
Кроме того, как верно указано судом, сбор объяснений от сотрудников полиции ФИО15 не свидетельствует о недействительности проведенной служебной проверки, так как допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники Муниципального отделения МВД России «Большеулуйское» подтвердили факты дачи ими объяснений, их подписание, соответствие указанных ими в объяснениях обстоятельств действительности, тем самым опровергнув доводы истца об изготовлении ФИО15 объяснений от имени сотрудников отделения.
Доводы истца о том, что в ходе проведения проверки не были опрошены все сотрудники, на которых он указывал, как на очевидцев событий, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что отсутствие опроса указанных лиц было вызвано объективными причинами, поскольку ФИО11 и ФИО13 в период проведения проверки были временно нетрудоспособны, либо находились в отпуске.
Более того, данные лица были допрошены судом по ходатайству истца в качестве свидетелей в судебном заседании, и данные ими показания не свидетельствуют об отсутствии виновных действий ФИО1
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене заключения служебной проверки и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не допускалось неисполнения приказа начальника отделения оставаться на совещании, так как начальник лично разрешил ему не присутствовать на ВКС, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, а поэтому судебная коллегия находит их не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование начальника Межмуниципального отделения ФИО6 о необходимости нахождения 06.02.2019 года истца на совещании было не законным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку распоряжение ФИО6 о необходимости присутствия истца на совещании соответствует действующему законодательству, дано им в пределах его полномочий и было направлено на реализацию возложенных на него обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на него не распространяются требования п. 24 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166, поскольку он, находясь в служебном кабинете на суточном дежурстве в режиме ожидания поступающих сообщений о правонарушениях в районе, не осуществлял функциональных обязанностей участкового уполномоченного в установленных формах, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. ФИО1, заступив 06.02.2019 года на суточное дежурство в качестве дежурного от подразделения участковых уполномоченных, приступив к осуществлению служебных обязанностей, обязан был находиться на службе в форменной одежде, даже находясь в режиме «ожидания».
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им ФИО15 телесные повреждения не причинялись, судебная коллегия не принимает во внимание для отсутствия вины ФИО1, поскольку истцу вменяется не причинение ФИО15 телесных повреждений, а проявление не уважения и не корректности по отношению к нему, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в должностном регламенте истца в разделе обязанности нет положений о соблюдении Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, не является основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность выполнения данного кодекса обусловлена положениями пункта 2 приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138», в соответствии с которыми сотрудникам органов внутренних дел предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21). Знать и исполнять положения указанного Типового кодекса, приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883 истец обязан в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, из которого следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 г. N, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и др.).
Ссылка в апелляционной жалобе о позднем ознакомлении истца с заключением служебной проверки не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не лишило истца возможности его оспаривания и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является несоразмерным тяжести совершенных проступков, поскольку не доказана его вина, не учтена его безупречная служба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом оценки тяжести совершенных ФИО1 проступков, вина в совершении которых полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
