Судья – Майорова О.А. 33-11334/2014
А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре Золототрубовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Трошина В.Н. к ООО «Ракурс» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО «Ракурс»
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ракурс» о применении последствий пропуска Трошиным В.Н. срока обращения с иском в суд отказать.
Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу Трошина В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трошин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ракурс» о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 03.02.2014 года по 22.07.2014 года работал у ответчика в должности юриста, его должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 03.02.2014 годы был установлен в сумме <данные изъяты>., на который подлежал начислению районный коэффициент в размере 30%. При этом работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, не начислял ему надбавку в размере 30% за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Кроме того, в период с 06.05.2014 года по 15.05.2014 года истец находился на больничном, однако, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> ему оплачено не было.
В указанной связи с учетом уточнений истец Трошин В.Н. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>., а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ракурс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на неправильно произведенный судом расчет задолженности по заработной плате. Кроме того, ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, установленную трудовым договором, знал о том, что она выплачивается ему без учета надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, однако с иском в суд обратился только 11.08.2014 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Ракурс» - Елизарьеву Л.С. (доверенность от 23.07.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Трошина В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачивается в повышенном размере.
Как следует из п. 1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. N 794 размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края установлен в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 г. N 3).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом - не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Трошин В.Н. в период с 03.02.2014 года по 22.07.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность юриста с установленной заработной платой в сумме <данные изъяты> (без учета налога на доходы физических лиц), из которой <данные изъяты>. – должностной оклад, <данные изъяты>.- районный коэффициент в размере 30%. Приказом руководителя ООО «Ракурс» от 22.07.2014 года трудовой договор с Трошиным В.Н. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Удовлетворяя требования Трошина В.Н. о взыскании с ООО «Ракурс» задолженности по заработной плате за период с февраля по июль 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Трошин В.Н., осуществляя свою трудовую деятельность в г. Красноярске, имел право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 30%, которая ответчиком в нарушение норм трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, работодатель не произвел истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.05.2014 года по 15.05.2014 года.
Вместе с тем, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска Трошиным В.Н. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента увольнения истца – 22.07.2014 года, когда работодатель должен был выплатить работнику все причитающиеся ему при увольнении суммы. Доказательств того, что истец ежемесячно получая заработную плату, знал о нарушении его трудовых прав, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что при принятии истца на работу в ООО «Ракурс» на должность юриста с ним был заключен трудовой договор от 03.02.2014 года, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что оклад Трошина В.Н. составляет – <данные изъяты>., на который подлежит начислению районный коэффициент в размере 30%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
Таким образом, общий размер заработной платы, которую работодатель обязался ежемесячно начислять работнику за полностью отработанный месяц исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели, составил <данные изъяты>. <данные изъяты>). При этом трудовой договор не содержит условие о выплате истцу заработной платы с учетом надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 30%. Приказ о приеме Трошина В.Н. на работу от 03.02.2014 года содержит аналогичные положения об оплате его труда. С указанным трудовым договором и приказом о приеме на работу истец был ознакомлен 03.02.2014 года, что подтверждается его подписью.Как следует из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, заработную плату в размере, установленном трудовым договором от 03.02.2014 года и приказом о приеме на работу от 03.02.2014 года, он получал ежемесячно и в полном объеме.
Таким образом, истец, работающий у ответчика юристом, еще при приеме его на работу и заключении трудового договора должен был узнать о том, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства не установил ему надбавку к заработной плате в размере 30% за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. В последующем, ежемесячно получая заработную плату в размере, установленном трудовым договором и приказом о приеме на работу, истец достоверно знал о том, что заработная плата выплачивается ему с нарушением норм трудового законодательства. В суд с настоящим иском истец обратился только 11.08.2014 года.
При указанных обстоятельствах истцом Трошиным В.Н. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля по апрель 2014 года включительно. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом предусморенного законом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля по апрель 2014 года
Выводы суда о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения истца – 22.07.2014 года, поскольку указанные суммы работодатель должен был выплатить истцу при увольнении, являются несостоятельными, поскольку надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, истцу в период работы у ответчика не начислялась, в связи с чем истец не мог рассчитывать на ее выплату при увольнении. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Трошина В.Н. о взыскании с ООО «Ракурс» заработной платы за период с февраля по апрель 2014 года включительно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Трошину В.Н. в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая требования Трошина В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что в указанный месяц истец в период с 06.05.2014 года по 15.05.2014 года (10 дней) находился на листке нетрудоспособности, фактически отработав только 12 дней. Соответственно, как правильно указано судом, за май 2014 года истцу должно было быть начислено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – заработная плата за 12 отработанных дней, <данные изъяты>. – пособие по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за май 2014 года в сумме 5 <данные изъяты>., суд первой инстанции необоснованно зачел излишне выплаченную ответчиком истцу заработную плату за май 2014 году в счет оплаты листка нетрудоспособности.
Учитывая, что в мае 2014 года истцу, отработавшему в указанном месяце 12 рабочих дней, должна была быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., тогда как фактически начислена в сумме <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за май 2014 года не имеется.
При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения истца в период с 06.05.2014 года по 15.05.2014 года (10 дней) на листке нетрудоспособности и его неоплаты работодателем, требования о взыскании оплаты больничного листа подлежали удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым требования Трошина В.Н. в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца Трошина В.Н. с ООО «Ракурс» неначисленное и невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> исходя из расчета, приведенного истцом в дополнениях к исковому заявлению, который соответствует требованиям трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 15.06.2007г № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ответчиком не оспаривался.
Кроме того, поскольку содержащийся в решении суда первой инстанции расчет задолженности по заработной плате произведен с нарушением норм трудового законодательства, судебная коллегия полагает необходимым его изменить.
За июнь 2014 года истцу, отработавшему нору рабочего времени, должна была быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. (7 <данные изъяты> – оклад +<данные изъяты> – районный коэффициент + <данные изъяты> – надбавка за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных = <данные изъяты> Фактически истцу было начислено <данные изъяты>. Соответственно задолженность ответчика перед истцом за июнь 2014 года составляет <данные изъяты>
За июль 2014 года истцу, отработавшему 16 рабочих дней из полагающихся 23 дней, установленных производственным календарем за 2014 год, должна была быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – оклад +<данные изъяты>. – районный коэффициент + <данные изъяты>. – надбавка за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных/23Х16 = <данные изъяты> Фактически истцу было начислено <данные изъяты>. Соответственно задолженность ответчика перед истцом за июль составляет <данные изъяты>
Кроме того, подлежит перерасчету выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
За период с февраля по июль 2014 году истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (зарплата за февраль 2014 года) + <данные изъяты>. (за март 2014 года) + <данные изъяты>. (за апрель 2014 года) + <данные изъяты> (12 рабочих дней мая 2014 года)+<данные изъяты>. (за июнь 2014 года) + <данные изъяты> руб. (16 рабочих дней июля 2014 года).
Расчетное количество дней в неполном месяце мая 2014 года = 11,<данные изъяты>
Расчетное количество дней в неполном месяце июля 2014 года = <данные изъяты>
Среднедневной заработок = <данные изъяты>./ <данные изъяты>
Таким образом, истцу за 17 неиспользованных дней отпуска должна была быть начислена компенсация в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.), тогда как согласно расчетному листку за июль 2014 года, компенсация за 17 дней отпуска была начислена истцу в сумме <данные изъяты>. Соответственно, задолженность ООО «Ракурс» перед истцом Трошиным В.Н. по компенсации за 17 неиспользованных дней отпуска составила <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Ракурс» в пользу истца Трошина В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> руб.- задолженность за июнь 2014 года, <данные изъяты> – задолженность за июль 2014 года, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск.
<данные изъяты> руб. до <данные изъяты> исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года в части удовлетворения требований Трошина В.Н. о взыскании с ООО «Ракурс» заработной платы за период с февраля по май 2014 года включительно отменить.
В удовлетворении требований Трошина В.Н. к ООО «Ракурс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2014 года включительно отказать.
Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу Трошина В.Н. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., не начисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.05.2014 года по 15.05.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
