Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 01.11.2023 № 33-10836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обязанности выдать удостоверение финансового уполномоченного,

по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - ФИО4,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО1, <данные изъяты>

138 700 рублей – в счет выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2022 года в 18 часов 28 минут в районе дома 10/1 по ул.Остров Отдыха г.Красноярска, с участием указанного автомобиля, и автомобиля Ниссан Циферо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 (восстановительные расходы);

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

50 000 рублей – штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

40 000 рублей – оплата услуг по оценке поврежденного автомобиля ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка»,

495 рублей 60 копеек – почтовые расходы;

150 000 рублей – неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с 10 июля 2022 года по 13 февраля 2023 (с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

29 620 рублей – утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выплату, которой произвести в кассе страховщика;

150900 рублей – убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №;

а всего 564 715 рублей 60 копеек.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> в пользу в пользу ФИО1, <данные изъяты>

неустойку из расчета 140 800 х 1% в день, начиная с 14 февраля 2023 года до дня фактического исполнения ответчиком денежных средств, но не более 197 904 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истца ФИО1: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 6 387 рублей 00 копеек.

Обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 выдать удостоверение по решению № У-22-108517/5010-004 от 29 сентября 2022 года Почтой России по адресу: <адрес> ФИО1.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к САО «ВСК», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обязанности выдать удостоверение финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2022г. в 18 час. 28 мин. в районе дома № 10/1 по ул.Остров Отдыха г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Nissan Cefiro, госномер №, под управлением ФИО17 и Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО17 требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС Volkswagen Polo.

На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца ТС Nissan Cefiro в ПАО СК «Росгосстрах», ТС Volkswagen Polo в САО «ВСК». 20 июня 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходов на нотариальное удостоверение документов и доверенности. 22 июня 2022г. страховщиком организован осмотр поврежденного ТС Volkswagen Polo, выполнен только внешний осмотр и составлен акт осмотра, при этом участвовавший в осмотре представитель потерпевшей указал на несогласие с отраженными в акте повреждениями ТС, просил страховщика организовать надлежащий осмотр для выявления скрытых повреждений в целях полного установления размера причиненного ущерба, однако страховая компания фактически отказалась организовать осмотр для выявления скрытых повреждений. 9 июля 2022 г. истек предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выдачи страховщиком направления на ремонт поврежденного ТС, обязательство не исполнено САО «ВСК». 18 июля 2022 г. страховщик дал истцу ответы с отказом в удовлетворении требований.

21 июля 2022 г. ФИО1 приняла решение провести независимую техническую экспертизу для выявления скрытых повреждений ТС Volkswagen Polo, страховщик приглашен на экспертизу уведомлением. Согласно выводам полученных истцом экспертных заключений ЮКН 029/22 от 30 июля 2022г., ЮКН-31/22 от 5 августа 2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа составляет 140 800 руб., по среднерыночным ценам на запасные части, без учета износа - 291 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 29 620 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений 30 000 руб. и 10 000 руб., всего 40 000 руб.

8 августа 2022г. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с письменной претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в организации восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в размере без учета износа, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, расходов на проведение экспертиз, нотариальное удостоверение документов и доверенности. 5 сентября от страховщика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

12 сентября 2022г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от 29 сентября 2022г. о частичном удовлетворении требований, со страховщика взысканы страховое возмещение 2 100 руб., неустойка 52 095 руб. 26 коп., неустойка 1% в день, начиная с 12 июля 2022 г., в удовлетворении остальных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что поскольку страховщик фактически отказал в организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen Polo путем выдачи направления на ремонт, несмотря на выраженные потерпевшей согласие на проведение ремонта на любой СТОА, на доплату за проведение восстановительного ремонта, общий размер страхового возмещения должен составлять 140 800 руб., а также подлежат возмещению страховщиком утрата товарной стоимости 29 620 руб., убытки, причиненные вследствие отказа организовать восстановительный ремонт в размере 150 900 руб. Вследствие допущенных страховщиком нарушений прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. 13 октября 2022 г. решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2022г. вступило в силу, не исполнено САО «ВСК», однако, уведомлением от 2 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный отказа в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения, указав на получение денежных средств постовым переводом. Потерпевшей ФИО1 какие-либо выплаты САО «ВСК», произведенные с соблюдением Закона об ОСАГО, не получены.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 138 700 руб.; неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения без учета износа в сумме 140 800 руб., за период с 9 июля 2022г. по 31 октября 2022г. в размере 161 920 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, начиная с 1 ноября 2022г. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном; утрату товарной стоимости в размере 29 620 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика; убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 150 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимых экспертиз и составление экспертных заключений в размере 40 000 руб.; почтовые расходы на отправку копий иска в размере 495 руб. 60 коп., а также просила возложить на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 обязанность выдать удостоверение финансового уполномоченного по решению от 29 сентября 2022г. №У-22-108517/5010-004 почтой России по адресу: <адрес>, ФИО1 (т.1, л.д.5-7; т.2, л.д.162-166).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства заключения независимых экспертиз, полученные с нарушением закона, страховщик не уведомлен об организованных потерпевшей экспертизах. Взыскание со страховщика страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА) является необоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с владельца ТС, виновного в ДТП.

Также судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также оставлено без внимание заявление ответчика об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория.

Взыскание расходов на независимую техническую экспертизу, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, а взысканные расходы являются чрезмерными. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - ФИО4 просит решение суда отменить в части возложения на финансового уполномоченного обязанности по выдаче удостоверения, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что отказ истцу в выдаче удостоверения является законным и обоснованным, поскольку выплата страховщиком взысканных решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего сумм посредством почтового перевода является надлежащим исполнением.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14 октября 2022г., подлежало исполнению до 29 октября 2022г. включительно, письмом от 10 октября 2022г. САО «ВСК» сообщило финансовому уполномоченному об исполнении решения посредством перевода через АО «Почта России», представило платежное поручение № 40686 от 5 октября 2022г. о перечислении денежного перевода истцу на сумму 54 195 руб. 26 коп., извещение истца об исполнении решения посредством перевода через АО «Почта России», копию реестра о направлении извещения. Истец не предоставила финансовой организации банковские реквизиты для перечисления денежных средств и просила осуществить выплату наличных денежных средств в кассе страховщика. Почтовый перевод денежных средств предполагает их получение адресатом в наличной форме и в ближайшем к нему отделении почтовой связи, исполнение решения финансового уполномоченного указанным способом не нарушает прав истца и не препятствует получить денежные средства.

САО «ВСК» выбрало наиболее удобный и быстрый способ выплаты денежных средств наличными для истца, в частности, чтобы имелись документы, подтверждающие исполнение решения, для представления их финансовому уполномоченному, тогда как истец не представила доказательства невозможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», данное обстоятельство не выяснялось судом, что привело к вынесению незаконного решения. В рассматриваемом случае истец правом на получение почтового перевода не воспользовалась.

Будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению страховщику банковских реквизитов не предприняла. Финансовый уполномоченный полагает, что истец уклонилась от получения почтового перевода с целью взыскания с САО «ВСК» штрафа и неустойки за неисполнение решения, в ее действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения. Кроме того, решение суда содержит противоречия, которые при его исполнении и выдаче удостоверения приведут к взысканию с САО «ВСК» неустойки, превышающей максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО.

При этом после получения уведомления финансового уполномоченного истец более по вопросу о выдаче удостоверения к финансовому уполномоченному не обращалась, в том числе и после того как возможность получения денежных средств по почтовому переводу была утрачена истцом в связи с возвратом отделением АО «Почта России» суммы почтового перевода страховщику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО «ВСК» ФИО5, а также представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО6, участвующий посредством видео-конференц-связи при содействии Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» ФИО2, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - ФИО4, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, поданную в интересах САО «ВСК», и пояснившего, что САО «ВСК» не будет как представлять новые (дополнительные) доказательства в суде апелляционной инстанции, так и заявлять перед судебной коллегией ходатайства о содействии в получении и представлении страховщиком новых (дополнительных) доказательств, объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу с учетом дополнений, поданную в интересах финансового уполномоченного, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные представителем ФИО1 - ФИО7, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем нарушение судом норм процессуального права о допустимости доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), предусматривал, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и в случае несоответствия каждой из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018г. №123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 18 июня 2022г. в 18 час. 28 мин. в районе дома № 10/1 по ул.Остров Отдыха г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Nissan Cefiro, госномер №, под управлением ФИО17 и Volkswagen Polo, госномер №, 2018 г. выпуска, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением (т.1, л.д.45).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО17, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение ТС Nissan Cefiro с ТС Volkswagen Polo.

Постановлением от 18 июня 2022г. ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.37).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО17 в причинении вреда - повреждении ТС Volkswagen Polo подтверждены материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца ТС Nissan Cefiro ФИО17 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), владельца автомобиля ТС Volkswagen Polo ФИО1 в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

20 июня 2022г. ФИО1 в лице представителя обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приобщила предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов, в заявлении просила осмотреть поврежденное ТС и организовать его независимую экспертизу (оценку), выдать направление на восстановительный ремонт ТС, указала на согласие на ремонт на любой СТОА; а также просила выплатить расходы, понесенные на нотариальное заверение копий СТС и паспорта гражданина Российской Федерации в размере 200 руб., нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 900 руб., всего 2 100 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика, кроме того, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости (УТС) наличными денежными средствами в кассе страховщика (т.1, л.д.145).

22 июня 2022г. страховщиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего Volkswagen Polo, госномер №, составлен акт осмотра, с результатами осмотра и зафиксированными повреждениями не согласился представитель ФИО1, просил произвести дополнительный осмотр с разборкой ТС для выявления скрытых повреждений, возможному наличию которых привел обоснование в тексте акта осмотра (т.1, л.д.181).

27 июня 2022 г. страховщиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организован дополнительный осмотр поврежденного ТС потерпевшего Volkswagen Polo, госномер №, составлен акт осмотра (т.1, л.д. 182).

САО «ВСК» получено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 29 июня 2022г. №8710872, о стоимости восстановления поврежденного ТС Volkswagen Polo, госномер №, согласно выводам которого в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 700 руб., в приложении №2 (калькуляция №8710872) определена стоимость восстановительного ремонта - 73 721 руб. без учета износа, 60 683,68 руб. с учетом износа (т.1, л.д.188-210).

Также САО «ВСК» получено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13 июля 2022г. №8710872-УТС, об утрате товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, госномер №, согласно выводам которого величина УТС не рассчитывается, поскольку данное ТС ранее имело аварийные повреждения, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3, пунктом 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва: ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г. (т.1, л.д.184-187).

13 и 18 июля 2022 г. САО «ВСК» утверждены акты о страховом случае (убыток №8710872), заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения (вред причиненный ТС) определен в сумме 60 683,68 руб. (т.1, л.д.175-176).

САО «ВСК» письмом от 18 июля 2022г. № 00-96-09-04-06/44098 уведомило ФИО1 о том, что событие признано страховым случаем, однако осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства, поэтому сумма страхового возмещения в размере 60 683 руб. 68 коп. направлена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с его паспортными данными: <адрес> (т.1, л.д. 177).

В названном письме САО «ВСК» от 18 июля 2022г. № 00-96-09-04-06/44098 отсутствует указание на то, какому именно (каким именно) из установленных правилами обязательного страхования требованию (требованиям) к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не соответствует ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также страховщиком не указано, в чем заключаются препятствия к выдаче направления на ремонт с учетом ясно выраженного в заявлении ФИО1 согласия на ремонт на любой СТОА.

Кроме того, САО «ВСК» письмами от 18 июля 2022г. №00-96-09-04-06/44096 и №00-96-09-04-06/44097 сообщило ФИО1 об отказе в возмещении утраты товарной стоимости со ссылкой на подпункт «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и отказе в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, мотивированном отсутствием правовых оснований для их возмещения (т.1, л.д.179-180).

Из платежного поручения от 19 июля 2022 г. № 28404 следует перечисление плательщиком САО «ВСК» получателю АО «Почта России» 60 683 руб. 68 коп. с назначением «УБ 8710872, 2658_00292 Перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору №1447от 14.07.2014г. с АО «Почта России» (т.1, л.д. 215), САО «ВСК» не оспаривается, что перечисленные денежные средства в отделении почтовой связи не вручены ФИО1, возвращены страховщику.

21 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, госномер №, в соответствии, как с Единой методикой, так и по среднерыночным ценам, стоимость технической экспертизы составила 30 000 руб., согласно квитанции от 21 июля 2022 г. оплачена ФИО1 (т.1, л.д.9).

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН 029/22 от 30 июля 2022 г., выполненным экспертом-техником ФИО8, на дату ДТП 18 июня 2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen Polo, госномер №, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П составляет 140 800 руб. без учета износа, 113 900 руб. с учетом износа, согласно калькуляции - 140 816 руб. без учета износа, 113 941 руб. 86 коп. с учетом износа, также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen Polo, госномер №, с учетом среднерыночной стоимости на запасные части, которая составляет 291 700 руб. без учета износа, 223 200 руб. с учетом износа, согласно калькуляции - 291 676 руб. без учета износа, 223 209 руб.76 коп. с учетом износа (т.1, л.д.12-34).

5 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, госномер №, стоимость исследования составила 10 000 руб., согласно квитанции от 5 августа 2022 г. оплачена ФИО1 (т.1, л.д.8).

В соответствии с заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-31/22 от 5 августа 2022 г., выполненным экспертом-техником ФИО25, величина утраты товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, госномер №, составляет 29 620 руб. (т.1, л.д. 40-41).

8 августа 2022г. ФИО1 в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с претензией, указав на нарушение установленного Законом об ОСАГО срока для осуществления страхового возмещения, а также ссылаясь на экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН 029/22 от 30 июля 2022 г., заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-31/22 от 5 августа 2022 г., просила выдать направления на восстановительный ремонт ТС Volkswagen Polo, госномер №, выразила согласие на ремонт на любой СТОА, не отвечающей специальным требованиям, и на доплату за ремонт; в случае отказа в организации восстановительного ремонта просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 140 800 руб. без учета износа; начиная с 10 июля 2022г. в добровольном порядке выплачивать неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения 170 420 руб., но не более 400 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства; выплатить расходы, понесенные на независимую экспертизу и подготовку экспертных заключений в размере 40 000 руб.; выплатить утрату товарной стоимости в размере 29 620 руб.; выплатить убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 150 900 руб., все выплаты произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика (т.2, л.д. 34).

5 сентября 2022 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае (убыток №8825201), страховщиком дополнительный размер страхового возмещения определен в общей сумме 88 232,18 руб., в том числе вред, причиненный ТС - 53 258,18 руб., а также дополнительные расходы: независимая экспертизы (оценка) - 5 354 руб., иные - 29 620 руб. (т.2, л.д.114).

Таким образом, размер подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного повреждением ТС Volkswagen Polo, госномер №, САО «ВСК» определило в общем размере 113 941 руб. 86 коп. (60 683 руб. 68 коп. + 53 258 руб. 18 коп.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П в калькуляции экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН 029/22 от 30 июля 2022 г., представленного ФИО1 страховщику при обращении с претензией, а размер подлежащей возмещению потерпевшей утраты товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, госномер №, САО «ВСК» определило в сумме 29 620 руб., что соответствует величине утраты товарной стоимости, определенной заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-31/22 от 5 августа 2022 г., также представленным ФИО1 страховщику при обращении с претензией.

САО «ВСК» в ответе от 5 сентября 2022г. №00-96-09-04-06/54332 уведомило ФИО1 о рассмотрении претензии, сообщило о выплате страхового возмещения в размере 60 683 руб. 68 коп. почтовым переводом 13 июля 2022 г., возврате денежных средств без указания причины, повторном направлении аналогичного почтового перевода, проведении проверки по претензии, принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 53 258 руб. 18 коп., выплате утраты товарной стоимости в размере 29 620 руб., а также выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5354 руб., перечислении денежных средств почтовым переводом в ближайшее время (т.1, л.д.212).

Из платежного поручения от 1 сентября 2022г. №35303 усматривается перечисление плательщиком САО «ВСК» получателю АО «Почта России» 60 683 руб. 68 коп. с назначением «2658_00347 Перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору №1447 от 14.07.2014г. с АО «Почта России», УБ 8710872» (т.1, л.д. 213), САО «ВСК» не оспаривается, что перечисленные денежные средства в отделении почтовой связи не вручены ФИО1, возвращены страховщику.

Из платежного поручения от 6 сентября 2022г. №36206 следует перечисление плательщиком САО «ВСК» получателю АО «Почта России» 88 232 руб. 18 коп. с назначением «2658_00358 Перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору №1447 от 14.07.2014г. с АО «Почта России», УБ 8825201» (т.2, л.д. 98), САО «ВСК» не оспаривается, что перечисленные денежные средства в отделении почтовой связи не вручены ФИО1, возвращены страховщику.

12 и 13 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» (т.2, л.д.15-16).

Решением финансового уполномоченного №У-22-108517/5010-004 от 29 сентября 2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, данным решением взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части нотариальных расходов по договору ОСАГО в общем размере 2 100 руб. (пункт 1 решения), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за периоды с 12 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г., с 12 июля 2022 г. по 6 сентября 2022 г. в общем размере 52 095 руб. 26 коп. (пункт 2 решения). Согласно пунктам 3 и 4 решения, данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пункт 5 решения финансового уполномоченного предусматривает, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 12 июля 2022г. по дату фактического исполнения своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в части нотариальных расходов по договору ОСАГО в общем размере 2 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения (2 100 руб.), совокупно с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой в размере 52 095 руб. 26 коп., но не более 400 000 руб. Согласно пункту 6 решения в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, убытков, отказано (т.1, л.д. 57-69).

Решение финансового уполномоченного № У-22-108517/5010-004 от 29 сентября 2022 г. вступило в силу 14 октября 2022 г., срок исполнения данного решения, установленный финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ, истек 28 октября 2022г.

САО «ВСК» письмом от 5 октября 2022г. №00-96-09-04-06/60842 уведомило ФИО1 о том, что на основании решения финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 54 195 руб. 26 коп. направлена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с его паспортными данными: <адрес> (т.1, л.д. 178).

Из платежного поручения от 5 октября 2022г. №40686 усматривается перечисление плательщиком САО «ВСК» получателю АО «Почта России» 54 195 руб. 26 коп. с назначением «2658_00407 Перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору №1447 от 14.07.2014г. с АО «Почта России», УБ 8840251» (т.1, л.д. 214), САО «ВСК» не оспаривается, что перечисленные денежные средства в отделении почтовой связи не вручены ФИО1, возвращены страховщику.

31 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на основании вступившего в силу решения № У-22-108517/5010-004 от 29 сентября 2022 г.

Письмом от 2 ноября 2022г. № У-22-108517/6020-006 финансовый уполномоченный ФИО3 отказал ФИО1 в выдаче удостоверения на основании решения № У-22-108517/5010-004 от 29 сентября 2022 г., указав, что данное решение признано исполненным в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ, путем осуществления САО «ВСК» почтового перевода (платежное поручение от 5 октября 2022г. №40686, извещение от 5 октября 2022г. №00-96-09-04-06/60842) (т.2, л.д.175-179).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО7 к материалам дела приобщены дополнительные (новые) доказательства, установлено следующее.

5 октября 2023г. ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, госномер №, в соответствии, как с Единой методикой, так и по среднерыночным ценам, стоимость технической экспертизы составила 30 000 руб., согласно квитанции от 5 октября 2023 г. оплачена ФИО1 (т.3, л.д.180-181).

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН 029/22 от 5 октября 2023г., выполненным экспертом-техником ФИО25., на дату ДТП 18 июня 2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen Polo, госномер №, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П составляет 140 800 руб. без учета износа, 113 900 руб. с учетом износа, согласно калькуляции - 140 816 руб. без учета износа, 113 941 руб. 86 коп. с учетом износа, также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen Polo, госномер №, с учетом среднерыночной стоимости на запасные части, которая составляет 291 700 руб. без учета износа, 223 200 руб. с учетом износа, согласно калькуляции - 291 676 руб. без учета износа, 223 209 руб.76 коп. с учетом износа (т.3, л.д.143-179).

Также 5 октября 2023г. ФИО1 обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, госномер №, стоимость исследования составила 10 000 руб., согласно квитанции от 5 октября 2023 г. оплачена ФИО1 (т.3, л.д.188-189).

В соответствии с заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-10/23 от 5 октября 2023 г., выполненным экспертом-техником ФИО8, величина утраты товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, госномер №, составляет 29 620 руб. (т.1, л.д. 40-41).

Судебная коллегия признает представленные стороной истца экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН 029/22 от 5 октября 2023г., заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-10/23 от 5 октября 2023 г. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, данные заключения составлены обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией экспертом-техником ФИО25, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №7852, протокол Межведомственной аттестационной комиссии от 15 марта 2023г. № 2, (т.3, л.д.176-179, 186-187).

Таким образом, тот факт, что на момент составления экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН 029/22 от 30 июля 2022 г., заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-31/22 от 5 августа 2022 г., выполнивший данные исследования ФИО8 не был включен в государственный реестр экспертов-техников, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку соответствующий недостаток решения суда, выразившийся в ссылках на экспертные заключения, составленные лицом, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, устранен и восполнен в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 138 700 руб., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 393 ГК РФ, исходил из того, что потерпевшая при обращении к страховщику ясно выразила свою волю на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, то есть, натуральную форму возмещения, страховое общество не исполнило предусмотренное законом обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдало, в том числе и после получения соответствующей претензии ФИО1, при этом доказательства наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для изменения формы страхового возмещения, страховщиком не представлены, такие обстоятельства обоснованно судом не установлены на основе представленных в дело доказательств.

Из представленных в материалы дела заявления и претензии ФИО1 к страховщику ясно следует, что потерпевшая просила организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и выдать направление на восстановительный ремонт, при этом дает согласие на ремонт на любой станции технического обслуживания, также выражала согласие осуществить доплату в случае такой необходимости.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела достоверно установлено несогласие ФИО1 на получение денежной выплаты взамен восстановительного ремонта.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком, страховщиком не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу закона в пользу истца страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, судом апелляционной инстанции также не установлено по представленным сторонами доказательствам, при этом САО «ВСК» отказалось представлять в суде апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства.

Страховщик, не выдав истцу направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Доводы САО «ВСК» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, в данном случае являются не состоятельными, ответчиком у потерпевшей не запрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на какой-либо станции технического обслуживания, в то время как потерпевшая дала согласие на ремонт на любой СТОА.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая организация неправомерно, в одностороннем порядке изменила способ осуществления страхового возмещения, отказалась выдать направление на ремонт, в связи с чем истец лишена возможности восстановить поврежденное ТС, вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, признав достоверным экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН 029/22 от 30 июля 2022 г., что судебная коллегия признает правильным по существу с учетом полученного в суде апелляционной инстанции экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН 029/22 от 5 октября 2023г., в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца согласно Единой методике составил 140 800 руб. без учета износа, на его основе определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в сумме 138 700 руб. (в пределах предмета иска, который сформулировала истец), что исходя из обстоятельств дела составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в части нотариальных расходов (140 800 руб. - 2100 руб.), оснований выходить за пределы предмета иска у суда не имелось.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости 29 620 руб., установленной в заключении ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» ЮКН-31/22 от 5 августа 2022 г., с данным выводом соглашает судебная коллегия, учитывая исследованное в суде апелляционной инстанции заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-10/23 от 5 октября 2023 г., при том суд также указал на способ получения истцом от ответчика, страховщика присужденной суммы утраты товарной стоимости путем получения наличных денежных средств в кассе страховщика, исходя из волеизъявления ФИО1

Поскольку САО «ВСК» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка за период с 10 июля 2022 г. по 13 февраля 2023 г., составляющая 306 944 руб. (140 800 руб. х 1% х 218 дней), размер которой с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя страховщика уменьшил до 150 000 руб., а также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 14 февраля 2023г. – следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 140 800 руб., но более 197 904 руб. 74 коп. (400 000 руб. - 150 000 руб. - 52 095,26 руб. (неустойка взысканная решением финансового уполномоченного), с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком ее прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя страховщика до 50 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в сумме 150 900 руб. в размере стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в соответствующей части (291 700 руб. -140 800 руб.).

Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, в подтверждение размера ущерба истцом представлены доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, в том числе и с учетом наличия объективных процессов удорожания стоимости запасных частей ТС иностранного производства.

Доказательства иного, меньшего размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату предъявления иска либо на дату разрешения спора судом ответчиком, страховщиком в суде не представлено, ходатайств о предоставлении дополнительных (новых) доказательств с целью опровержения указанной стоимости в суде апелляционной инстанции не заявлено, несмотря на вынесение судебной коллегией на обсуждение вопроса о представлении дополнительных (новых) доказательств.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб. документально подтвержденные договорами об оценке и квитанциями, а также почтовые расходы в размере 495 руб. 60 коп., которые подтверждены почтовыми квитанциями, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению за счет САО «ВСК», с данным выводам соглашается судебная коллегия, исходя также из того, что расходы на оценку ущерба в размере 40 000 руб. подлежат только однократному присуждению истцу.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6387 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выдать удостоверение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, установив, что доказательств получения стороной истца страхового возмещения посредством денежных переводов через АО «Почта России» не представлено, денежные средства, направленные ФИО1 почтовыми переводами, не получены, а возвращены САО «ВСК», признал, что обязательства в указанной части со стороны страховой организации надлежащим образом не исполнены, принял решение о возложении обязанности на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 выдать удостоверение финансового уполномоченного по решению № У-22-108517/5010-004 почтой России по указанному в заявлении адресу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным отношениям, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом предоставления истцом экспертных заключений ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка»№ ЮКН 029/22 от 5 октября 2023 г. и № ЮКН 10/23 от 5 октября 2023 г., доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое доказательство - экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену правильного по существу судебного акта.

Суд верно указал, что замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, нельзя признать законной.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и расходы на который будут понесены потерпевшим по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенной согласно Единой методике ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными как несоответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, неправомерно, в одностороннем порядке, отказался от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, без учета износа транспортного средства, о чем просила потерпевшая, и изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» не предлагало ФИО1 выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты и т.д., в связи с чем ФИО1 была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.

При таких данных у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем страховой выплаты потерпевшему наличным или безналичным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению.

Действующим законодательством в данном случае предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты проведения ремонта на станции технического обслуживания, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Суд пришел к правильному выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность путем взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих узлов, агрегатов, деталей, таким образом, потерпевший должен получить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, стоимость которого определяется согласно Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, размер которых определен соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, завышенного размера ее стоимости, не соответствуют части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как факт завышения суммы указанных расходов не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг доводы об отсутствии для возложения на финансового уполномоченного обязанности по выдаче удостоверения, мотивированные ссылками на то, что отказ истцу в выдаче удостоверения является законным и обоснованным, являются несостоятельными.

Установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме не предпринял, при этом оснований для изменения условий исполнения страхового обязательства в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

В связи с чем перечисление САО «ВСК» суммы страхового возмещение почтовыми переводами в размере с учетом износа не может являться надлежащим исполнением обязательств страховой организацией, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был организован.

Кроме того, перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения, учитывая выбор потерпевшим способа получения страхового возмещения.

Само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика. При этом судом установлено, что почтовый денежный перевод стороной истца во всех случаях не получен и возвращен страховщику.

Утверждения заявителей жалоб о том, что потребитель намеренно уклоняется от получения страхового возмещения на почтовом отделении, вынуждая страховую компанию нести дополнительные расходы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку такого способа осуществления страхового возмещения, как путем почтового перевода, действующее законодательство на момент возникновения спорных отношений и осуществления почтового перевода не содержало.

Изменения в абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) вступили в силу только с 15 июля 2023 г.

Оценив избранный страховщиком способ осуществления страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг в данном случае не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела представлены доказательства, из которых следует, что потерпевшая в соответствии с нормами Закона об ОСАГО просила страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты проведения ремонта на станции технического обслуживания, в чем неправомерно отказано.

При разрешении требований о взыскании неустойки не имелось оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022г., в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, а в данном случае начисление неустойки производится по требованию, предъявленному после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497.

Судом полно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является правильным по существу.

Вместе с тем, при расчете неустойки за нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции ошибочно указал начало периода исчисления неустойки - с 10 июля 2022 г., тогда как в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае начало течения данного периода (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего), подлежит исчислению с 11 июля 2022 г., что не влечет изменение размера неустойки к взысканию, определенного с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исполнение судебного решения осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на способ осуществления выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства - в кассе страховщика.

Кроме того, поскольку решением финансового уполномоченного № У-22-108517/5010-004 от 29 сентября 2022 г. в пункте 5 резолютивной части решения предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части нотариальных расходов по договору ОСАГО в размере 2 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, то во избежание двойного взыскания штрафной санкции (неустойки), суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения условием о том, что предельный размер взыскания неустойки в сумме 197 904 руб. 74 коп. подлежит определению также с учетом фактически взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы неустойки на основании пункта 5 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-108517/5010-004 от 29 сентября 2022г.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Решение суда стороной истца не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб представителей САО «ВСК» и финансового уполномоченного.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2023г. изменить в части.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 150 000 руб., указать начальную дату периода исчисления неустойки - с 11 июля 2022 г.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 29 620 руб., исключить указание на способ осуществления выплаты - в кассе страховщика.

Дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 140 800 руб. х 1% в день, начиная с 14 февраля 2023г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, но не более 197 904 руб. 74 коп., указанием на то, что предельный размер взыскания неустойки в сумме 197 904 руб. 74 коп. подлежит определению также с учетом фактически взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы неустойки на основании пункта 5 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-108517/5010-004 от 29 сентября 2022 г.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 г.