Судья Настенко Т.Н. дело № 33-9461/2014 А-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Науджус О.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю к Калушу А.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением
по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю Захаровой С.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю к Калушу А.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Калушу А.М., требуя взыскать имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме 2 494 142 рубля 44 копейки, мотивируя тем, что по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «Э.», установлено, что удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен, в связи с этим юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его адрес направлено требование об уплате налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 2 494 142 рубля 44 копейки. В связи с неисполнением указанного требования принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, направлены инкассовые поручения от <дата>. В связи с отсутствием на счёте денежных средств принято решение о взыскании задолженности за счёт имущества. С <дата> единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Калуш A.M., с <дата> до <дата> учредителями Общества являлись Калуш A.M. и Г., с <дата> единственным учредителем являлся Калуш A.M. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Э.» признано банкротом, юридическое лицо ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <дата>. Ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации Калуш A.M., который своими действиями причинил материальный ущерб государству в сумме 2 494 142 рубля 44 копейки. В отношении Калуша A.M. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента), и на основании постановления от <дата> Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю по уголовному делу признана потерпевшей. Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Калуша A.M. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю Захарова С.Н. просит решение отменить, указывая на то, что судом неправомерно не оценен факт невозможности исполнения обязанности по перечислению НДФЛ самим юридическим лицом, акцент суда на неправомерность взыскания задолженности с ответчика и отсутствие у руководителя юридического лица обязательств перед государством по уплате налогов сделан без учёта факта ликвидации ООО «Э.» и статьи 1064 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела суд не оценил доводы налогового органа о наличии всех условий наступления ответственности ответчика за причинение вреда бюджету, а также доводы о том, что неуплата налога образовалась вследствие удовлетворения ответчиком интересов определенных лиц и собственных интересов. Судом не исследован вопрос о вине ответчика, несмотря на то, что налоговым органом были представлены все надлежащие доказательства, свидетельствующие о её наличии. Также просит учесть, что возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности у налогового органа отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калуша А.М. Струченко Н.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Калуш А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещён. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю Ермоленко А.А., Егрушову О.Л., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, что предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что ООО «Э.» было образовано <дата>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ООО «Э.» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Э.» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено, и юридическое лицо ликвидировано, о чём <дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
По данным ЕГРЮЛ с <дата> единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Калуш A.M., с <дата> до <дата> учредителями ООО «Э.» являлись Калуш A.M. и Г., с <дата> единственным учредителем являлся Калуш A.M.
Решением № от <дата> ООО «Э.» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 207 861 рубль 80 копеек за неправомерное удержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, по состоянию на <дата> начислены пени в сумме 207 662 рубля 64 копейки, недоимка 2 078 618 рублей. ООО «Э.» выставлено требование по уплате недоимки, штрафа и пени в срок до <дата>.
<дата> налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Э.» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и выставлены инкассовые поручения от <дата>.
<дата> налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Э.» в пределах указанных в требовании сумм, срок исполнения которого истек <дата>, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от <дата>, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении ООО «Э.» возбуждено исполнительное производство и <дата> окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Из акта <данные изъяты> от <дата> следует, что по сроку уплаты <дата> сумма неисполненной обязанности налогового агента ООО «Э.» по перечислению налога на доходы физических лиц составляет 2 078 618 рублей.
<дата> <данные изъяты> в отношении директора ООО «Э.» Калуша A.M. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанностей налогового агента, Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением ст.следователя <данные изъяты> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора ООО «Э.» Калуша A.M. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Данным постановлением установлено, что Калуш A.M., имея стремление наладить бесперебойную работу предприятия с целью обеспечения себя и работников предприятия заработной платой, желая приукрасить действительное положение дел, а именно, производя работы по заказам без оплаты, имея неоплаченные долги перед бюджетом, умышленно, действуя в личных интересах, достоверно зная о долгах предприятия по уплате НДФЛ, в период с <дата> по <дата> направлял денежные средства не на погашение задолженности перед бюджетом, а на возврат денежных займов, оплаты аренды помещения. Кроме этого, действуя с целью изыскания денежных средств на производственную деятельность предприятия, на выплату заработной платы, повышения репутации предприятия, посредством проведения в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками, отсрочил уплату первоочередных налоговых платежей на более поздний срок, что свидетельствует о личном интересе Калуша A.M. и корыстной заинтересованности, поскольку в интересах своего служебного положения последний использовал удержанный НДФЛ по своему усмотрению.
Из протокола допроса Калуша A.M. от <дата>, его объяснений от <дата> следует, что организации не хватало денежных средств для уплаты НДФЛ, т.к. имелась дебиторская задолженность населения и необходимо было оплачивать первоочередные платежи за электроэнергию и уголь. От <данные изъяты> предприятию было передано ветхое оборудование, на восстановление которого потребовалось много затрат. Ему было известно о задолженности по уплате НДФЛ, однако он принимал решение об исполнении в первую очередь обязательств по выплате заработной платы, оплаты поставщикам угля для работы предприятия, электроэнергии, арендной платы в целях обеспечения работы предприятия. Погасить задолженность по уплате НДФЛ он планировал за счёт средств краевых субсидии за сверхнормативный расход угля, которая ему не поступила.
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно статье 10 вышеприведённого Федерального закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Исходя из смысла названных норм права, привлечение вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов, а также конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края итогов конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Э.» Т. пояснил, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено, что следует из определения Арбитражного судом Красноярского края от 3 февраля 2014 года.
Из обстоятельств дела также следует, что банкротство ООО «Э.» по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено; виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счёт имущества организации-должника истцом не доказаны.
Таким образом, ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник вследствие противоправных действий юридического лица, то есть ООО «Э.», не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа не могут быть предъявлены к Калушу А.М., который являлся руководителем данной организации. При этом вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО «Э.» налогов, не имеется.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных ООО «Э.» налогов с ответчика.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю Захаровой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
