Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-9460 А-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Севрюкове С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский техникум нефти и газа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» Бондарева Н.И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васильева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить Васильева <данные изъяты> на работе в должности руководителя физического воспитания Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» с 6 мая 2014 года.
Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» в пользу Васильева <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2014 года по 17 июля 2014 года в сумме 60 330 руб.72 коп., компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, а всего взыскать в его пользу 75 330 рублей 72 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2209.92 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев О.Г. работал в должности <данные изъяты> КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа». Приказом №95-к/1 от 05.05.2014 г. уволен по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, за нарушение правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз.6 ч.1 ст.84 ТК РФ).
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что увольнение носило дискриминационный характер, поскольку исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Его увольнение произведено исходя из того, что ранее в 1992 г. он был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР. При его увольнении работодателем не правильно истолкованы положения ст.ст.331, 351.1 ТК РФ, а также не учтены его отношение к трудовым обязанностям и обстоятельства, характеризующие личность.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов, а также компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе директор КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» Бондарев Н.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» Романчик Л.В., представителя Васильева О.Г. Дубицкого А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в части 2 ст.331 ТК РФ лицами:
- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
- подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Аналогичные требования имеются и в ст.351.1 ТК РФ, также введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ и содержащей такие же ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также детско-юношеского спорта.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан.
Данные ограничения обусловлены спецификой педагогической деятельности и деятельности в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, содержание которых составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц и направлены на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.
Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних.
С введением в Трудовой кодекс Российской Федерации ст.351.1 и с внесением в ст.331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (также введенному в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ), возникновение установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
На основании изложенного, трудовые отношения, возникшие с работником, осуществляющим педагогическую деятельность или деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также в сфере детско-юношеского спорта и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч.2 ст.331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» подлежат прекращению на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г., взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст.83, абзаца 3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, Васильев О.Г., приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.1992 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден к наказанию связанному с лишением свободы.
Общественно-опасное деяние, предусмотренное <данные изъяты>, на момент совершения являлось преступлением против общественной безопасности (глава 10 УК РСФСР) и не относилось к тяжким преступлениям (ст.7.1 УК РСФСР). В соответствии с требованиями уголовного законодательства судимость была погашена в 1997 году.
В настоящее время указанное деяние предусмотрено ст.264 УК РФ, которая отнесена в главу <данные изъяты>. Данное преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства, длительный срок, прошедший с момента совершения преступления, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность истца, который все время осуществляет трудовую деятельность, в том числе с 2008 г. по 2011 г. в должности тренера-преподавателя МБОУ ДОД «СДЮШОР» (л.д.40), за что поощрялся районным и региональным руководством, с 02.09.2013 г. работает в должности руководителя физического воспитания КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» (л.д.32,41), судебная коллегия вывод суда об удовлетворении требований Васильева О.Г. о признании увольнения незаконным, находит правильным и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца, поскольку они проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом п.13 ст.83 ТК РФ, поскольку применению подлежала ст.84 ТК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, ст.83 ТК РФ предусматривает перечень обстоятельств, возникновение которых влечет за собой прекращение трудового договора независимо от воли сторон, к числу которых относятся осуществление работником педагогической деятельности или деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также в сфере детско-юношеского спорта и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за указанные в ч.2 ст.331 ТК РФ преступления, трудовые отношения с которым подлежат прекращению.
Кроме того, если п.13 ст.83 ТК РФ применяется к работникам, в отношении которых указанные ограничения на момент заключения с ними трудового договора не были установлены, то есть трудовые договоры были заключены с ними правомерно, то абзац 6 ст.84 ТК РФ применяется к случаям, когда трудовой договор с работником заключен в нарушение уже установленных правил. Таким образом, если в период действия трудового договора будет обнаружено, что при его заключении было нарушено то или иное указанное в данной статье правило, работодатель не вправе оставить работника на работе, обусловленной таким трудовым договором. Вместе с тем, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что трудовой договор с истцом был заключен без нарушений каких-либо уже установленных правил, поскольку ответчик на день его заключения располагал сведениями о судимости последнего.
Доводы жалобы о том, что истец скрыл наличие судимости, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Так, из материалов дела видно, что при трудоустройстве истец обратился с заявлением от 02.09.2013 г. к директору КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» об оформлении трудовой книжки взамен утерянной и предоставил в учреждение копии листов трудовой книжки с отметкой на листе 14 об его увольнении 20.05.1992 г. по приговору суда в соответствии с п.7 ст.29 КЗОТ РСФСР (л.д.35-40).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 60 330 рублей 72 копеек и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» Бондарева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
