КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смирнова И.С. Дело №33-9105/2022
24RS0017-01-2021-003787-24
2.033г.
01 августа 2022 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,
при помощнике судьи Приходько П.В.,
рассмотрев заявление истца Леоничевой Оксаны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Леоничевой Оксаны Анатольевны к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Леоничевой О.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года, которым постановлено:
«Заявление Леоничевой Оксаны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Леоничевой Оксаны Анатольевны к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Леоничевой Оксаны Анатольевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей».
У С Т А Н О В И Л А :
Леоничева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» пассажирское вагонное депо Красноярск-структурное подразделение Енисейского филиала в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 114900 рублей, расходы на оформление доверенности нотариусом 1500 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда
г. Красноярска от 02.08.2021 года по делу № Леоничевой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.11.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.08.2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены.
В ходе рассмотрения судами настоящего дела 19.04.2021 года между
Леоничевой О.А. и ООО «ГАРАНТ» заключен договор об оказании юридических услуг
№ предметом которого являлась подготовка документов по факту незаконного увольнения, стоимость подготовки документов по договору составила 42 400 рублей и оплачена в полном объеме при подписании договора.
12.05.2021 года Леоничева О.А. заключила с ООО «ГАРАНТ» договор № об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по трудовому спору, стоимость оказания юридической помощи по представительству интересов в суде составила 72 500 рублей.
13.05.2021 года была оформлена нотариальная доверенность на ООО «ГАРАНТ» на представление интересов доверителя в суде, стоимость оформления у нотариуса составила 1 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Леоничева О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взыскиваемой суммы судебных расходов, определенной к взысканию без учета сложности и объема оказанной юридической помощи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Леоничевой О.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Леоничевой О.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» в части, а именно, признаны незаконными приказ от 14 мая 2021г. №32/Д о привлечении Леоничевой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 14 мая 2021г. № об увольнении Леоничевой О.А. на основании п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Леоничева Оксана Анатольевна восстановлена на прежней работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в АО «Федеральная пассажирская компания» пассажирское вагонное депо Красноярск – структурное подразделение Енисейского филиала с 15 мая 2021 г.; взыскано с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Леоничевой Оксаны Анатольевны: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260 403 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 704 руб. 03 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.
19.04.2021 года между ООО «Гарант» и Леончевой О.А. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в полном объеме, оговоренном в настоящем договоре.
В силу п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги - подготовка документов: претензии работодателю стоимостью 11024 рубля; жалобы в Госинспекцию стоимостью 4664 рубля; жалобы в Роструд стоимостью 4664 рубля; жалобы в Министерство наземного транспорта стоимостью 4664 рубля; жалобы в прокуратуру региона 4664 рубля; жалобы в прокуратура района 4664 рубля; заявления в следственный комитет стоимостью 4240 рублей; проект искового заявления на работодателя по ТК стоимостью 3816 рублей.
Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, которая составила 42400 рублей и подлежит выплате заказчиком в срок до 19.04.2021 года.
Согласно акту приему-сдачи оказанных услуг по договору № от 19.04.2021 года Леоничева О.А. приняла и оплатила вышеперечисленные услуги, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2021 года онлайн кассы «АТОЛ».
Также 12.05.2021 года между ООО «Гарант» и Леончевой О.А. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором, а именно представление интересов Леоничевой О.А. в суде 1 инстанции по трудовому спору с АО «Федеральная пассажирская компания», пассажирское вагонное депо Красноярск, структурное подразделение Енисейского филиала (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 72500 рублей.
Оплата в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 12.05.2021 г. на сумму 35000 рублей, от 14.05.2021 г. на сумму 36500 рублей и 1000 рублей (онлайн касса «АТОЛ»).
Кроме того, Леоничевой О.А. выдана доверенность ООО «Гарант»
№ от 13.05.2021 года, сроком действия один год по 13.05.2022 года.
Как следует из материалов дела, истцом подано и собственноручно подписано исковое заявление, поступившее в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 21.06.2021 г. (л.д.5-6 т.1), уточнение искового заявление в части правового обоснования (л.д.183 т.1), правовое обоснование иска (л.д. 99-101 т. 2). В ходе судебного разбирательства Леоничева О.А. пояснила, что исковое заявление и уточнения к нему составлены не ею лично, а ее представителем.
Кроме того, Трухина О.Е., как представитель истца, принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 14.07.2021 года (л.д.171-177 т. 1), от 02.08.2021 года (л.д.103-115 т. 2), подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представителем принималось участие в указанном ознакомлении (л.д. 186 т. 1, л.д. 176 т. 2), подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 129 -134 т.2) принято участие представителя в суде апелляционной инстанции 22.11.2021 г. (л.д. 169-171 т. 2), заявление в Восьмой кассационный суд о выдаче копии кассационной жалобы.
Разрешая требования заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных по договору № от 19.04.2021 года между ООО «Гарант» и Леончевой О.А. об оказании юридических услуг, и частично удовлетворяя их, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по составлению претензии работодателю стоимостью 11 024 рубля, жалобы в Госинспекцию стоимостью
4 664 рубля; жалобы в Роструд стоимостью 4 664 рубля; жалобы в Министерство наземного транспорта стоимостью 4 664 рубля; жалобы в прокуратуру региона 4 664 рубля; жалобы в прокуратура района 4 664 рубля; заявления в следственный комитете стоимостью 4 240 рублей, поскольку данная категория дел, связанных с разрешением индивидуального трудового спора, не предусматривает обязательного досудебного порядка. Кроме того, судом обоснованно не установлено причинно-следственной связи между составлением перечисленных документов и рассмотренным гражданским делом, и истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
При этом суд правомерно нашел обоснованными понесенные Леоничевой О.А. судебные расходы по договору № от 19.04.2021 г. на составление искового заявления в сумме 3816 рублей, несение которых являлось для истца обязательным в целях защиты нарушенных трудовых прав.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по договору № от 12.05.2021 г. суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Леончевой О.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 36 500 рублей.
Определяя общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Леоничевой О.А. в сумме 40 000 руб. по двум договорам, суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагает размер указанных расходов определенным с учетом принципа разумности, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы Леоничевой О.А. в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки тому, что Леоничевой О.А. были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, которые определены ею в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя, носит общий характер, доказательств того, что доверенность не использовалась истцом и ее представителем при обращении в иные органы не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу Леоничевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.А.Киселева
