Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33-8013/2022
24RS0003-01-2020-000963-07
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Громова Максима Александровича к Моисееву Никите Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные платежи, арендной платы, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Моисеева Никиты Николаевича к Громову Максиму Александровичу о признании недействительным договора № от 10.10.2019 года, возврате денежных средств в сумме 31000 руб., взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Моисеева Н.Н. – Минеева М.А.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Громова Максима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева Никиты Николаевича в пользу Громова Максима Александровича сумму ущерба в размере 82535 руб., арендную плату в сумме 38000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы на почтовую пересылку в сумме 3899,88 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 42319 руб., расходы за подготовку заключения по исследованию цифровой информации 13750 руб., расходы на распечатку фотографий в сумме 868 руб., расходы на приобретение флешнакопителя для видеозаписи и СД-дисков в сумме 780 руб. итого 197151,88 руб. а так же возврат государственной пошлины в сумме 4961 руб.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Моисеева Никиты Николаевича к Громову Максиму Александровичу о признании недействительным договора № от 10.10.2019 года, возврате денежных средств в сумме 31000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8400 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные платежи, арендной платы, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 10.10.2019 года между Моисеевым Н.Н. и Громовым М.А. был заключен договор № найма жилого помещения, сроком до 10.09.2020 года, по которому истец передал во временное возмездное владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 10.10.2019 года квартира была передана с имуществом в состоянии, которое стороны определили как «хорошее», без повреждений и неисправностей. По договору сторонами была установлена плата за наем, которая составила 31 000 руб. в месяц, которая производится ежемесячно, не позднее 17 числа текущего месяца за месяц вперед, оплату коммунальных услуг за исключением за потребляемый свет и воду, осуществляет наймодатель.
17.04.2020 года ответчиком не была внесена плата за наем жилого помещения в размере 31 000 руб. 06.05.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении квартиры ввиду наличия задолженности по договору, а так же в связи с неисполнением обязанности по допуску собственника квартиры в жилое помещение для осмотра.
17.05.2020 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи (возврата) жилого помещения по вышеуказанному адресу. Квартира была передана в грязном состоянии с повреждениями и неисправностями. В ходе осмотра квартиры были обнаружены личные вещи, которые не принадлежали Громову М.А. и не находились в квартире при подписании договора найма жилого помещения. По указанному акту была составлена опись.
18.05.2020 года в связи с обнаружением в квартире по вышеуказанному адресу чужих вещей было написано заявление в УУП ОП г. Пушкино МУ МВД РФ «Пушкинское», и в тот же день данные вещи упакованы и сданы на хранение в Центр хранения вещей «Кладовкин», о чем ответчику 19.05.2020 года была направлена телеграмма. Сумма, затраченная на оплату стоимости услуг по хранению вещей, в период с 18.05.2020 года по 17.07.2020 года составила 2 512 руб.
18.05.2020 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении оценки рыночной стоимости работ и материалов по проведению восстановительного ремонта квартиры. По заключению оценщика рыночная стоимость работ и материалов по проведению ремонта составила 82 535 руб. Задолженность по коммунальным услугам составила 2 329 руб. 76 коп. и по арендной плате за период с 10.04.2020 по 17.05.2020 года в сумме 38 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Моисеева Н.Н. стоимость работ и материалов по проведению ремонта в размере 82 535 руб., расходы, на проведение оценки в размере 15 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 10.04.2020 по 17.05.2020 года в сумме 38 000 руб., расходы на почтовую пересылку в размере 3899 руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на услуги адвоката в размере 42 319 руб., расходы по оплате стоимости услуг по хранению вещей в период с 18.05.2020 года по 17.07.2020 года в размере 2 512 руб., расходы на подготовку заключения по исследованию цифровой информации в размере 13 750 руб. и 6 500 руб., расходы за распечатку фотографий в сумме 868 руб., за покупку флеш-накопителя для записи видео и СД-дисков в сумме 780 руб., а всего 210 593 руб. 64 коп., а так же возврат государственной пошлины в сумме 4 961 руб.
Моисеев Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Громову М.А. о признании недействительным договора № жилого помещения от 10.10.2019 года, взыскании суммы и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что договор № найма жилого помещения от 10.10.2019 года был заключен с ним не Громовым М.А., а Кочетковой Н.Е., которая выступая в качестве наймодателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядилась имуществом ей не принадлежащим, что делает договор найма жилого помещения ничтожной сделкой. Громов М.А. не уполномочивал Кочеткову Н.Е. заключать договор в виду отсутствия доверенности, и она не является его представителем. Заселение в квартиру произошло 17.10.2019 года, и сумма оплаты начислялась за период с 17.04.2020 по 17.05.2020 года, и составляла 31 000 руб. При этом страховой депозит был внесен в размере 15 500 руб. при заселении, и 18.11.2019 года в размере 15 500 руб. с суммой арендной платы. После предупреждения о том, что истец выезжает из квартиры, Кочетковой Н.Е. был предоставлен доступ в квартиру. 19.04.2020 года при осмотре обнаружены повреждения на наличниках дверей и обоев. Данные повреждения истец добровольно согласился устранить своими силами и прожить до 17.05.2020 года, используя в качестве арендной платы страховой депозит. После самостоятельного устранения повреждений истец выслал фотографии в адрес Кочетковой Е.Н. и несколько раз предложил провести заключительный осмотр квартиры 17.05.2020 года, на что получил неоднократный отказ. Взамен поврежденного телевизора был куплен другой телевизор, который работал. Вещи, которые были переданы на хранение, не принадлежали Моисееву Н.Н. Коммунальные услуги в размере 2 329 руб. были оплачены. Также акт приема-передачи имущества от 10.10.2019 года не соответствует акту приема-передачи от 17.10.2021 года, и все повреждения имущества в квартире были на момент заселения.
Истец просил суд, с учетом уточнений, признать договор № найма жилого помещения от 10.10.2019 года недействительным, возвратить денежные средства, внесенные в качестве депозита по договору найма в размере 31 000 руб., оплатить расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 8400 руб., а так же расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Моисеева Н.Н. – Минеев М.А. просит решение суда изменить в части, и принять новое решение: в мотивировочной и резолютивной частях решения изменить сумму 82353 руб. на 52378 руб. 14 коп., если будет установлена вина ответчика; в мотивировочной части указать основание отказа депозитной суммы в размере 31000 руб. (включить ее в сумму арендной платы или в сумму возмещения причиненного ущерба, если будет установлена вина ответчика); уменьшить сумму судебных расходов с учетом разумности и справедливости. Указывает, что судом в решении не учтено и не дана оценка тому, что повреждения в квартире были допущены не ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом со стороны ответчика. Полагает, что судом в решении не указаны основания для отказа в возврате депозита в размере 31000 руб. Выражает также несогласие с суммой ущерба, взысканной судом, поскольку в материалах дела имеется также заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 52378 руб. 14 коп. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг адвоката, полагая его несоразмерным, завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Громова М.А. – Лобзина Э.Б. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Моисеева Н.Н. – Минеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Громова М.А. и его представителя Лобзину Э.Б., участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Пушкинским городским судом Московской области, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> Громов М.А. и Кочеткова Н.Е. состоят в зарегистрированном браке (т.3 л.д. 33).
Квартира по адресу: <адрес>, приобретена Громовым М.А. и Кочетковой Н.Е. на кредитные средства по договору № от 24.11.2015 года, и с 04.02.2019 года на праве собственности зарегистрирована за Громовым М.А. (т. 3 л.д. 16-19, т.1 122-123).
12.01.2019 года Громов М.А. выдал нотариальную доверенность Кочетковой Н.Е., по которой предоставил ей право на представление его интересов по всем вопросам, связанным с квартирой по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 207-208).
05.10.2019 года Громов М.А. выдал доверенность Кочетковой Н.Е., по которой предоставил ей право по управлению и распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, в том числе передавать квартиру во временное пользование на основании договора найма жилого помещения (т. 2 л.д. 206).
10.10.2019 года по договору № найма жилого помещения, заключенного между Громовым М.А. (наймодатель) и Моисеевым Н.Н. (наниматель), нанимателю было предоставлено жилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на срок с 20.10.2019 по 20.09.2020 года. Договор от имени Громова М.А. подписан Кочетковой Н.Е. (т.1 л.д. 62-63).
В п. 4.1 договора сторонами была установлена плата за наем, которая составила 31 000 руб. в месяц.
Оплата на наем производится ежемесячно, не позднее 17 числа текущего месяца за месяц вперед (п.4.2 договора); оплату коммунальных услуг за исключением указанных в п.4.5 договора, осуществляет наймодатель (п.4.4 договора); оплату за потребляемый свет и воду, согласно тарифам осуществляет наниматель (п.4.5 договора).
Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора страховой депозит вносится одновременно вместе с внесением платы за первый месяц при заключении договора, сумма страхового депозита составляет 31 000 руб., которая возвращается по истечении срока проживания, либо включается в оплату последнего месяца проживания, при условии, что объект возвращен наймодателю в том состоянии, в котором сдался по договору, либо возвращается частично (с сумой вычета) за нарушения, указанные в п.4.6 договора.
В соответствии с п.4.6 договора при наличии на момент выезда нанимателя из «объекта» любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные средства подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита, предусмотренного п.6.1 договора.
Наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку состояния «объекта» и находящегося в нем имущества в предварительно согласованное с нанимателем время. Наниматель обязан беспрепятственно допускать наймодателя в «объект» (п. 2.2. и п. 3.1.8 договора).
При не внесении нанимателем платы на наем «объекта» в течение одного месяца, договор считается расторгнутым (п. 5.4 договора).
В соответствии с п. 5.5 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный «объекту» и/или имуществу наймодателя, за вред, причинный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.
10.10.2019 года, по акту приема-передачи жилого помещения, Моисееву Н.Н. была передана квартира с имуществом: кровать двуспальная 1 шт.; спальный гарнитур 1 шт., диван 1 шт., кровать односпальная 1 шт., кухонный гарнитур 1 шт., индукционная плита 1 шт., вытяжка 1 шт., телевизор 1 шт., стиральная машина 1 шт., шкаф 1 шт., в состоянии, которое стороны определили как «хорошее», без повреждений и неисправностей (т.1 л.д. 65).
24.11.2019 года на карту, принадлежащую Надежде Евгеньевне К., перечислены денежные средства в сумме 2 473 руб. (т.1 л.д. 125).
Согласно листу расчетов между наймодателем и нанимателем по договору от 10.10.2019 года, за период с 10.10.2019 года по 10.11.2019 года оплачена сумма 31000 руб. и залог 15 500 руб. (т.1 л.д. 126). В последствии 18.11.2019 года ответчиком в счет страхового депозита оплачено еще 15.500 руб. Таким образом, сумма внесенного Моисеевым Н.Н. Громову М.А. страхового депозита составила 31000 руб., что не оспаривалось сторонами.
03.05.2020 года Громов М.А. направил Моисееву Н.Н. предупреждение о выселении из жилого помещения, поскольку с 17.04.2020 года право пользования жилым помещением прекращено в связи с нарушением условий договора (п. 4.2. – отсутствует плата по условиям договора, п. 3.1.5 – повреждение имущества, п. 3.1.8 – создание препятствий для допуска в объект собственника). В срок до 07.05.2020 года Моисеев Н.Н. обязан выселится из жилого помещения (т.1 л.д. 19).
09.05.2020 года Громов М.А. направил Моисееву Н.Н. предупреждение о выселении из жилого помещения и возмещении ущерба, в котором указано, что при осмотре квартиры 19.04.2020 года, выявлены повреждения имущества: повреждение обоев на стене в гостиной, повреждение водой туалетной тумбы в ванной; повреждение обивки дивана, повреждение наличников межкомнатной двери. Так же просил предоставить доступ в квартиру для осмотра, так как 2 мая, 6 мая, 7 мая и 8 мая было отказано в доступе (т.1 л.д. 111).
17.05.2020 года, согласно акту приема-передачи жилого помещения, на момент выезда из жилого помещения имелись повреждения на следующем имуществе: на кровати двуспальной, спальном гарнитуре, диване, кровати одноярусной, царапины и ржавчина на мойке, варочной поверхности, не работает вытяжка на малых оборотах, нет телевизора, повреждены межкомнатные двери, шкаф, стиральная машина, тумба (т.1 л.д. 67-68, 113-114).
17.05.2020 года Моисееву Н.Н. направлено уведомление о том, что 19.05.2020 года будет проведена оценка имущества по адресу <адрес>, от получения уведомления Моисеев Н.Н. отказался (т.1 л.д. 29).
18.05.2020 года Моисееву Н.Н. направлена телеграмма по месту регистрации: <адрес>, о том, что 19.05.2020 года будет проведена оценка имущества по адресу <адрес> (т.1 л.д. 26).
18.05.2020 года Громовым М.А. по факту обнаружения чужих вещей в квартире по адресу: <адрес> было написано заявление в УУП ОП г. Пушкино МУ МВД РФ «Пушкинское» (т.1 л.д 58).
19.05.2020 года Моисееву Н.Н. направлена телеграмма в <адрес> о том, что вещи находятся в компании «Кладовкин» (т.1 л.д. 27).
По квитанции оплаты услуг компании «Кладовкин» следует, что сумма оплаты составила 1 256 руб. за аренду бокса за период с 18.06.2020 года по 17.07.2020 года, ранее оплачено 1 256 руб. с 18.05.2020 года. Хранение вещей осуществлено по договору-оферте субаренды нежилого помещения № от 18.05.2020 года (т.1 л.д. 34, 59-61).
19.05.2020 года Моисеев Н.Н. направил Громову М.А. ответ на уведомление об оценке квартиры, в котором указал, что никакого ущерба имуществу не причинял (т.1 л.д. 31, 110).
Согласно акту осмотра имущества №1 от 19.05.2020 года, подписанного Громовым М.А. и Моисеевым Н.Н., в квартире по адресу: <адрес>, выявлены повреждения. При этом Моисеев Н.Н. указал, что данные повреждения были при заселении (т.1 л.д. 100).
19.05.2020 года Моисеев Н.Н. обратился к ИП Е с ходатайством, в котором поставил на рассмотрение 133 вопроса, связанных с проведением оценки (экспертизы) ущерба по адресу по адресу: <адрес>. ИП Е отказалась от принятия ходатайства Моисеева Н.Н. (т.1 л.д 102-106,109).
Согласно отчету об оценки № 08-05/2020 от 29.05.2020 года, представленному истцом, по состоянию на 28.05.2020 года, рыночная стоимость работ и материалов по проведению восстановительного ремонта по устранению преждевременного износа причиненного внутренней отделке и элементам благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 535 руб. (т.2 л.д. 11-114).
23.07.2020 года Громов М.А. направил Моисееву Н.Н. претензию о возмещение ущерба, причиненного имуществу, уплате задолженности за коммунальные платежи, арендную плату, возмещение расходов по оплате услуг адвоката, за почтовую пересылку, хранение вещей в размере 187 792 руб. (т. 1 л.д. 20-24, 30).
Из материалов дела также следует, что согласно заключению № 290-10/20 по исследованию цифровой информации от 13.10.2020 года установлена переписка в мобильном приложении «WhatsApp» между контактами «МН» и «Н» из которой следует, что обсуждались вопросы по разбитому телевизору, повреждений на наличнике дверей, нарисованных обоев, окна на балконе. Так же вопросы по доступу в квартиру, наличие задолженности по арендной плате, выселении. Установлена переписка в мобильном приложении «WhatsApp» между контактами «ПТ» и «Н», из которой следует, что обсуждались вопросы по стиральной машинке, которая плохо стирает, разбитого телевизора, испорченных обоев, и возможности зайти в квартиру (т.2 л.д. 115-134).
Согласно заключению № 293-10/20 по исследованию цифровой информации от 13.10.2020 года, установлена переписка в мобильном приложении «WhatsApp» между контактами «МГ» и «ХМ», из которой следует, что обсуждались вопросы по ремонту квартиры (т. 2 л.д. 140-146).
Из заключения специалиста № 13/01-07/21 от 14.07.2021 года следует, что внесенных изменений не обнаружено, дата и время создания, представленного на исследование файла – 17.05.2020 года (т.3 л.д. 137-155).
По информации агентства недвижимости ИП «К» от 08.07.2021 года, предоставленной по адвокатскому запросу Лобзиной Э.Б., данным агентством размещались материалы на информационном портале «Авито», для сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сопровождал сделку и присутствовал при подписании договора найма жилого помещения № от 10.10.2019 года сотрудник агентства Ш Квартира была в идеальном состоянии, в новом доме, после ремонта. Повреждения в квартире, при передаче Моисееву Н.Н., отсутствовали, о чем указано в договоре найма. Мебель и бытовая техника были новыми. Повреждения мебели и бытовой техники в квартире, при передаче Моисееву Н.Н., отсутствовали, что указано в договоре найма (т. 3 л.д. 69).
Также из материалов дела усматривается, что на основании задания №6308483, 23.09.2019 года была проведена капитальная уборка квартиры по адресу: <адрес> (т.3 л.д.127-128).
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели со стороны Моисеева Н.Н., МП (супруга), ША (сестра супруги Моисеева Н.Н.), ШС (т.3 л.д. 56-оборот, 57-59, 60а-60б), из показаний которых следует, что при заселении Моисеевых в квартире имелись повреждения, мебель была не новая, диван порезан, обои повреждены и грязные, на кухни были чужие вещи, варочная панель грязная.
Допрошенные судом, со стороны Громова М.А., свидетели П и ПА (т.3 л.д. 59-оборот, 60, т.4 л.д.93-94), присутствовавшие при передаче квартиры весной 2020 года, показали, что квартира была в неудовлетворительном состоянии, имелись повреждения: была сломана кровать, порезан диван, стол на кухни и обои повреждены, телевизор сломан, и в квартире находились чужие вещи.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что квартира Моисееву Н.Н. была предоставлена без повреждений и неисправностей.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Моисеева Н.Н. и показания свидетелей с его стороны о том, что квартира передавалась с повреждениями, поскольку они опровергаются материалы дела.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причинен Громову М.А. в период аренды квартиры Моисеевым Н.Н, вследствие несоблюдения Моисеевым Н.Н. и членами его семьи обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма по сохранению имущества, в связи с чем взыскал с Моисеева Н.Н. в пользу Громова М.А. ущерб в размере 82535 руб., подтвержденный отчетом об оценке № 08-05/2020 от 29.05.2020 года.
Представленный истцом отчет об оценке суммы причиненного ущерба Моисеев Н.Н. не опроверг, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствовался вышеуказанным отчетом об оценке.
Установив, что за период с 10.04.2020 года по 17.05.2020 года Моисеевым Н.Н. не представлено доказательств внесения платы, факт проживания до 17.05.2020 года им не оспаривался, суд пришел к выводу, что исковые требования Громова М.А. о взыскании арендной платы в размере 38000 руб. подлежат удовлетворению.
Также судом с Моисеева Н.Н. в пользу Громова М.А. взысканы расходы за проведение оценки сумме 3899 руб. 88 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 42 319 руб., расходы за подготовку заключения по исследованию цифровой информации в размере 13 750 руб., расходы на распечатку фотографий в сумме 868 руб., расходы на приобретение флеш-накопителя для видеозаписи и СД-дисков в сумме 780 руб., документально подтвержденные, а так же возврат государственной пошлины в сумме 4 961 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Громова М.А. в части взыскания расходов за составление доверенности в сумме 2 100 руб., за заключение по исследованию цифровой информации № 293-10/20 в сумме 6500 руб., за оплату услуг по хранению вещей в размере 2512 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы не являлись для истца необходимыми, а в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в данном конкретном дела.
Разрешая требования Моисеева Н.Н. по встречному иску, суд исходил из того, что не имеется оснований для возврата суммы страхового депозита в размере 31000 руб., так как страховой депозит – это сумма, которую собственник взял с нанимателя для обеспечения сохранности имущества, находящегося в квартире в случае его утраты или повреждения, и возвращается по истечении срока проживания либо включается в оплату последнего месяца проживания, при условии, что квартира возвращена наймодателю в том состоянии, в котором сдавалась по договору. Поскольку в судебном заседании был установлен факт передачи квартиры с поврежденным имуществом, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требования Моисеева Н.Н. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 10.10.2019 года, суд обоснованно исходил из того, что Моисеевым Н.Н. не указаны основания, по которым данная сделка недействительна.
При этом суд указал, что наличие в договоре лишь подписи Кочетковой Н.Е. вместо наймодателя Громова М.А., не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку Кочеткова Н.Е. приходится супругой Громову М.А., квартира приобретена в период брака, в связи чем у нее имелись полномочия на заключение договора. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные Громовым М.А. Кочетковой Н.Е. на распоряжение квартирой, в том числе на сдачу в наем.
Поскольку Моисееву Н.Н. было отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным, возврате денежных средств, то суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в материалы дела доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств освобождения Моисеева Н.Н. от ответственности за причиненный Громову М.А. ущерб, ответчик, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суды первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета, внесенного ответчиком страхового депозита в размере 31000 руб. при расчете подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указывалось выше, в п. п. 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что страховой депозит вносится одновременно вместе с внесением платы за первый месяц при заключении договора, сумма страхового депозита составляет 31 000 руб., которая возвращается по истечении срока проживания, либо включается в оплату последнего месяца проживания, при условии, что объект возвращен наймодателю в том состоянии, в котором сдался по договору, либо возвращается частично (с сумой вычета) за нарушения, указанные в п.4.6 договора.
В соответствии с п. 4.6 договора при наличии на момент выезда нанимателя из «объекта» любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные средства подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита, предусмотренного п.6.1 договора.
Исходя из буквального толкования договора, страховой депозит вносится на случай необходимости возмещения убытков наймодателя, образовавшихся от действий нанимателя, и не является штрафной санкцией.
Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что квартира Моисеевым Н.Н. Громову М.А. передавалась с повреждениями, то сумма страхового депозита подлежала зачету в счет возмещения ущерба.
Таким образом, учитывая, что истцу причинен ущерб в размере 82535 руб., подтвержденный отчетом об оценке № 08-05/2020 от 29.05.2020 года, с учетом того, что на страховом депозите находилась сумма в размере 31000 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с Моисеева Н.Н. в пользу Громова М.А. составит 51535 руб. (82535-31000), с учетом чего уменьшается также и общая сумма взыскания до 166151,88 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Соответственно, в связи с уменьшением удовлетворенной части исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, которая должна быть уменьшена до 2 886 руб.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется иное заключение, по которому сумма ущерба составляет 52378 руб. 14 коп., опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется только отчет об оценке № 08-05/2020 от 29.05.2020 года, согласно которому сумма ущерба составляет 82535 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель Моисеева Н.Н – Минеев М.А. не смог пояснить, какое именно заключение определяет сумму ущерба в размере 52378 руб. 14 коп., поскольку такового в материалы дела не представлено
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной Громову М.А. его представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Моисеева Н.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 42313 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в данном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года в части размеров взысканных сумм ущерба, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить.
Уменьшить размер взысканной суммы ущерба до 51535 рублей, общей суммы взыскания – до 166151 рубля 88 копеек, государственной пошлины до 2886 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеева Н.Н. – Минеева М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Лоншакова Е.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022 года
