Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-10985/2018 А-095г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по исковому заявлению Бикищенко Надежды Дмитриевны к Министерству социальной политики Красноярского края о признании права на получение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание и выдать удостоверение,
по апелляционной жалобе Бикищенко Н.Д.,
на решение Центрального районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
«Отказать Бикищенко Надежды Дмитриевны в удовлетворении иска к Министерству социальной политики Красноярского края о признании права на получение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение Ветеран труда»»
Заслушав докладчика, истца Бикищенко Н.Д., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бикищенко Н.Д. обратилась с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о признании права на получение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить указанное звание и выдать соответствующее удостоверение.
Требования мотивированы тем, что является пенсионером с 12.03.2017, имеет ведомственную награду «Победитель соцсоревнования 1979 года», полученную в период работы на производственно-торговом предприятии <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке. В архивах точных сведений о получении истцом данной награды не сохранилось. В настоящее время сам знак и удостоверение о награждении за давностью времени утрачены, однако, факт награждения подтверждается иными доказательствами, в том числе записью в трудовой книжке. Полагала наличие данной записи достаточным основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи документа в подтверждение данного статуса.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бикищенко Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, обстоятельства, аналогичные иску.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, выслушав истца Бикищенко Н.Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, основания для присвоения звания «Ветеран труда» установлены в ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», пунктом 2 ч. 1 которой предусмотрено, что ветеранами труда являются, в том числе лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоены почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Частью 4 указанной статьи установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В Красноярском крае присвоение звания «Ветеран труда» осуществляется на основании Закона Красноярского края от 21.09.2006 № 20-5075 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», статьей 1 которого определено, что звание «Ветеран труда» присваивается имеющим место жительства на территории Красноярского края гражданам Российской Федерации, в том числе награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Основанием для принятия решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» является, в том числе отсутствие права на присвоение звания «Ветеран труда» (п. а ч. 3 ст. 3 указанного закона).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.06.2017 Бикищенко Н.Д. обратилась в Министерство социальной политики Красноярского края с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» со ссылкой на наличие у нее требуемого стажа и ведомственного знака отличия за заслуги в труде – «Победитель соцсоревнования 1979 года».
Приказом Министерства социальной политики Красноярского края № от 21.06.2017 Бикищенко Н.Д. отказано в присвоении звания «Ветеран труда».
Также, письмом от 23.06.2017 истцу разъяснено об отсутствии оснований для присвоения звания, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для установления факта получения ею указанного ведомственного знака отличия.
Отказывая Бикищенко Н.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности данного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании чего работодателем был издан приказ № от 06.03.1980, в частности, было ли это совместное решение администрации предприятия и профсоюзного комитета, являлось ли это награждение от имени министерства (ведомства) – Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР.
Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Так, 06.03.1980 в раздел «сведения о награждениях» в трудовой книжке истца работодателем внесена запись о награждении ее знаком «Победитель соцсоревнования 1979 года» и денежной премией на основании приказа № от 06.03.1980.
По информации, представленной ФКУ «Государственный архив Российской Федерации», сведения о награждении истца вышеупомянутым знаком в документах ЦК профсоюзов, хранящихся в данном учреждении, отсутствуют.
Из архивной справки КГКУ «Государственный архив Красноярского края» от 27.10.2017 следует, что приказом директора <данные изъяты>№ от 06.03.1980 постановлено премировать денежной премией работниц, награжденных знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» в сумме <данные изъяты>. каждого, в том числе Бикищенко Н.Д.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании чего работодателем был издан вышеуказанный приказ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бикищенко Н.Д.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бикищенко Н.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
