Судья Кирпиченко Е.П. Дело №
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
судей – Сударьковой Е.В., Браун Г.В.,
при секретаре – Таракановой О.В.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Кознова С.Д. к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» к Кознову С.Д. о признании недействительным приказа № от 10 февраля 2012 года,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» Кизиловой Н.С., действующей по доверенности от 05 апреля 2012 года на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кознова С.Д. к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» прекращении (расторжении) трудового договора № от 10 февраля 2012 г. - незаконным.
Восстановить Кознова С.Д. в должности генерального директора открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» с 11 февраля 2012 г.
Взыскать с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» в пользу Кознова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кознов С.Д. обратился с иском к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным и отмене приказа от 10 февраля 2012 года №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением акционера открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» от 29 июня 2009 года он избран генеральным директором, о чем был издан приказ №. Решением акционера от 08 февраля 2012 года его полномочия были прекращены, приказом от 10 февраля 2012 года он был уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку по приказу № от 10 января 2012 года, он с 16 января 2012 года и на момент увольнения находился в очередном оплачиваемом отпуске. Просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 10 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей.
В дальнейшем истец изменил свои исковые требование, дополнительно просил взыскать судебные расходы в сумме 35350 рублей, отказался от взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме 219540 рублей.
Определением суда от 24 мая 2012 года отказ от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 10 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года в размере 219540 рублей был принят судом и в данной части производство по делу было прекращено.
Определением от 15 июня 2012 года встречное исковое заявление ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» к Кознову С.Д. о признании недействительным приказа № от 10 февраля 2012 года, было оставлено без рассмотрения.
От поданной на данное определение частной жалобы, представитель ответчика Кизилова Н.С., в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» Кизилова Н.С., действующая по доверенности от 05 апреля 2012 года, просит решение отменить, как незаконное. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил никакой документации, не поставил в известность о нахождении в отпуске, хотя работодателем были предприняты все меры к соблюдению процедуры увольнения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Кознова С.Д. и его представителя Лекомцеву Н.А., представителей ответчика Формальнову Н.А., Кизилову Н.С., Иванову С.Н., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленных частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прек5ращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела видно, что на основании решения единственного акционера ОАО «ЭТЭК» от 29 июня 2009 года и в соответствии с уставом ОАО «ЭТЭК» Кознов С.Д. с 29 июня 2009 года был назначен генеральным директором ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания».
На Кознова С.Д. приказом № от 29 июня 2009 года было возложено общее и текущее руководство деятельностью ОАО «ЭТЭК» в пределах, установленных Уставом организации.
Между истцом и ОАО «ЭТЭК» был заключен трудовой договор, пункт 3.3. которого предусматривает, что основной и дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются генеральному директору в течение рабочего года в сроки, установленные им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества.
Приказом № от 10 января 2012 года за период работы с 19 июля 2000 года по 18 июля 2012 года, Кознову С.Д. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16 января 2012 года по 22 декабря 2012 года.
Приказом № от 10 февраля 2012 года трудовой договор с Козновым С.Д. был прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения акционера ОАО «ЭТЭК» от 08 февраля 2012 года.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования Кознова С.Д., признавая незаконным увольнение и восстанавливая его в должности генерального директора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был незаконно уволен в период его пребывания в очередном оплачиваемом отпуске.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ни трудовым договором с истцом, ни Уставом ОАО «ЭТЭК», ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни какими-либо иными внутренними документами ответчика не урегулирован порядок предоставления и согласования отпуска генеральному директору с работодателем. При таких обстоятельствах, с учетом анализа трудового договора с истцом, локальных нормативных актов организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кознов С.Д. имел право издания приказа о предоставлении себе отпуска по своему усмотрению и без согласования с работодателем.
Выводы суда об этом подробно изложены в принятом по делу решении, мотивированы и не вызывают сомнений.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено нарушение прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Признавая доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Так, согласно трудовому договору, Кознов С.Д. имел право самостоятельно определять себе основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность основного отпуска составляла 28 календарных дней, продолжительность дополнительного 11 календарных дней. Уволен истец был 10 февраля 2012 года, то есть на 26-ой день использования своего отпуска. О том, что истцом были использованы все имеющиеся отпуска, доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила, более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось наличие у Кознова С.Д. 207 дней неиспользованного отпуска.
Тот факт, что истец злоупотребил своим правом, не поставил в известность работодателя об уходе в отпуск, также не могут быть основанием для отмены решения, поскольку в Уставе, в других внутренних документах организации подобные правила отсутствуют, а трудовой договор с истцом предусматривает право генерального директора уходить в отпуск в сроки, определяемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности. Ответчик, издавая приказ об увольнении истца, не затребовал документы о внутренней деятельности общества, в том числе сведения о нахождении работников в отпусках на текущий год. Вся указанная документация, как видно из материалов дела, стала истребоваться ответчиком уже после того, как истец был уволен и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно Уставу, действующему на момент увольнения истца, на утверждение Совета директоров в обязательном порядке генеральный директор должен представлять только годовой отчёт и бухгалтерский баланс. Обязательное предоставление генеральным директором на утверждение и согласование Совета директоров иных внутренних документов общества, в том числе графика отпусков, Уставом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, а также собственному толкованию норм действующего законодательства. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» Кизиловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
