Судья Родичева Г.В. Дело № 33-5189/2013 А-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре Антоненко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитенко АВ к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий пункта 3.1.2 кредитного договора № от 25 апреля 2007 года, обязывающих заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственности покупаемой квартиры, взыскании страховой премии по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, страхованию титула собственности покупаемой квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк»
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
«Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитенко АВ удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № К-400/07 от 25 апреля 2007 года, заключенного между Никитенко АВ и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), предусмотренное пунктом 3.1.2, обязывающее заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика.
Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Никитенко АВ денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 33817 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4147 рублей 06 копеек, неустойку в размере 33817 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 18195 рублей 30 копеек, итого 90976 рублей 48 копеек.
Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 18195 рублен 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3563 рубля 44 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО «Зашита потребителей» обратилась в суд в интересах Никитенко А.В. с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2007 года Никитенко А.В. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1305000 рублей. Предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию истцом своей жизни и потери трудоспособности, а также утраты им титула собственности приобретаемой квартиры в пользу банка. Во исполнение условий кредитного договора истец заключил договор страхования указанных рисков и в период с 24 апреля 2007 года по 25 апреля 2012 года уплатил в счет страховых премий 81972 рубля 30 копеек. Истец полагает, что данные условия кредитного договора, которые для него являются обременительными, были навязаны банком, не соответствуют закону и ущемляют его права как потребителя, поскольку принятие банком положительного решения о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховых премий, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил признать недействительными в силу ничтожности указанные условия кредитного договора; взыскать с ответчика сумму уплаченных страховых премий в размере 81 972 рубля 30 копеек, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 81972 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22356,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» Дроздов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении момента начала течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной ничтожной сделке.
Представитель КРОО «Защита потребителей», Никитенко А.В., представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» Коренева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2007 года между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (в связи с реорганизацией «Газпромбанк» (ОАО)) и Никитенко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1305000 рублей сроком до 04 марта 2026 года включительно под 11,50 % годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, дом 41, квартира 23.
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры залоговой стоимостью 1455075 рублей (п.п.2.4, 2.5).
В соответствии с п. 3.1.2 договора заемщик обязан не позднее дня предоставления кредита произвести страхование жизни и трудоспособности, а также страхование титула собственности покупаемой квартиры в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора плюс один день, осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей; передать кредитору на хранение в течение трех банковских дней, считая с даты заключения договоров страхования, оригиналы договоров страхования, предоставить соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии; указать кредитора в качестве первого выгодоприобретателя по заключаемым в обеспечение настоящего кредита договорам страхования жизни и трудоспособности заемщика, не изменять выгодоприобретателя в течение всего срока действия настоящего кредитного договора.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (неустойки), без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита и начисленных процентов (неустойки) с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора, а также при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни или здоровью заемщика.
24 апреля 2007 года Никитенко А.В. заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования при ипотечном кредитовании на срок по 24 апреля 2008 года.
Предметом договора страхования является, в том числе, страхование жизни и утраты трудоспособности страхователя, риски прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру по причинам, не зависящим от страхователя (титульное страхование).
При этом выгодоприобретателем первой очереди в договоре страхования указан АБ «Газпромбанк» (ЗАО).
По условиям договора страхования (п.3.4) страховая сумма по титульному страхованию определяется исходя из размера задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2007 года №, увеличенной на 10%, но не более страховой стоимости имущества.
Во исполнение условий договора страхования истцом 24 апреля 2007 года оплачена страховая премия по указанному договору в ОАО «СОГАЗ», в том числе, за личное страхование – 12201 рубль 75 копеек и за титульное страхование – 4306 рублей 50 копеек.
22 апреля 2008 года Никитенко А.В. заключил новый договор страхования при ипотечном кредитовании с ОАО «СОГАЗ» сроком действия по 24 апреля 2026 года.
Предметом договора страхования является, в том числе, страхование жизни и утраты трудоспособности страхователя, риски прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру по причинам, не зависящим от страхователя (титульное страхование).
Условиями договора страхования от 22 апреля 2008 года предусмотрена общая сумма страховой премии в размере 190 589 рублей 54 копейки на весь срок действия договора страхования с ежегодной уплатой страховой премии согласно графику в срок до 22 апреля каждого года действия договора страхования.
Выгодоприобретателем первой очереди в договоре страхования указан АБ «Газпромбанк» (ЗАО).
Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в ОАО «СОГАЗ», при этом 22 апреля 2008 года оплачено за личное страхование 12029,79 рублей и титульное страхование 4245,81 рублей, 24 апреля 2009 года оплачено за личное страхование 11361,47 рублей и за титульное страхование 4009,93 рублей. Впоследствии страховщику оплачены страховые премии за личное страхование жизни – 29 апреля 2010 года в сумме 19693,14 рублей, 25 апреля 2011 года в сумме 10024,82 рубля и 25 апреля 2012 года в сумме 13099,10 рублей.
Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и утрату трудоспособности, риск утраты титула собственности приобретаемой на кредитные средства квартиры, ущемляют права Никитенко А.В., как потребителя финансовой услуги, и являются недействительными (ничтожными) в силу положений п. 1ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.
Суд исходил из того, что условия, изложенные в оспариваемом пункте кредитного договора, были включены кредитором в договор в одностороннем порядке, услуга по страхованию жизни и утраты трудоспособности, страхованию титула собственности квартиры (титульное страхование) была навязана истцу банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования в отношении указанных рисков, что исключало для истца возможность заключить кредитный договор без данного условия.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования титула собственности квартиры и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой страховщику страховых премий в рамках договора страхования указанного риска, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 названной статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Из текста кредитного договора от 25 апреля 2007 года усматривается, что обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности, рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру (титульное страхование) возникает до фактического предоставления заемщику кредита, и страхование указанных рисков заемщик обязан осуществлять на весь срок действия кредитного договора, своевременно ежегодно внося страховые платежи (п. 3.1.2).
24 апреля 2007 года истец заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования сроком на 1 год, то есть ранее подписания кредитного договора, а также и ранее исполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита, последовавшей 05 мая 2007 года.
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, титул собственности приобретаемой квартиры фактически является условием получения кредита заемщиком.
22 апреля 2008 года истец, во исполнение условий кредитного договора, заключил новый договор страхования с ОАО «СОГАЗ» сроком действия по 24 апреля 2026 года, то есть на весь срок действия кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями п.п.1,2 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и утрату трудоспособности, а также риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование такого риска, при котором право собственности заемщика может быть оспорено или ущемлено третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны банка условия страхования при заключении кредитного договора не были навязаны заемщику, подтверждением является договор страхования от 22 апреля 2008 года, заключенный заемщиком со страховой организацией после выдачи ему банком кредитных средств, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение такого договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Из кредитного договора видно, что в него включены положения (п. 3.2.1), в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов, неустойки в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора.
Указанные условия обязывают заемщика безусловно исполнять включенные в кредитный договор условия о страховании оспариваемых рисков в течение всего срока действия договора, неисполнение такой обязанности влечет для заемщика негативные последствия в виде возникновения права у кредитора на досрочное взыскание кредита.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление истцу кредита на приобретение жилого помещения было поставлено в зависимость от его обязательного личного страхования и страхования титула собственности квартиры, при этом факт заключения договора страхования по собственному волеизъявлению истец отрицал, указывая на обременительность для него условий страхования. Доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья может быть только добровольным, потому не могло быть возложено на истца в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему услуги кредитования, выдача ипотечного кредита при условии страхования заемщиком риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру (страхование титула) Гражданским кодексом РФ, а также иными законами и нормативно-правовыми актами не установлена, учитывая, что страхование является самостоятельной и добровольной услугой по отношению к кредитованию, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, титул собственности квартиры, не соответствуют требованиям закона, поэтому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению этой части сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, признавая недействительным условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика страховать жизнь и утрату трудоспособности, суд применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, и взыскал с ответчика в пользу Никитенко А.В. убытки в сумме 33817 рублей 06 копеек, причиненные ему в связи с уплатой за период с 29 апреля 2010 года по 25 апреля 2012 года страховых премий по страхованию названных рисков в рамках договора страхования от 22 апреля 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4147 рублей 06 копеек, неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 33817 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18195 рублей 30 копеек. Судом принято также решение о перечислении КРОО «Защита прав потребителей» штрафа в сумме 18195 рублей 30 копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как указано выше, кредитный договор между сторонами спора заключен 25 апреля 2007 года, в пункт 3.1.2 договора банком включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, утрату трудоспособности, титул собственности квартиры и данные условия являются недействительными (ничтожными).
В связи с исполнением ничтожного условия кредитного договора истец заключил договор страхования 24 апреля 2007 года сроком на 1 год, а впоследствии 22 апреля 2008 года сроком до 24 апреля 2026 года, по которым ежегодно осуществлял оплату страховых премий.
Поэтому истец, полагая, что в связи с включением в кредитный договор указанных условий нарушены его права как потребителя финансовой услуги, заявил о признании условий п. 3.1.2 договора недействительными в силу ничтожности, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им во исполнение ничтожного условия договора в виде страховых премий за период с 24 апреля 2007 года по 25 апреля 2012 года, что, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске Никитенко А.В. срока исковой давности.
Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу страховой премии.
Поскольку с иском Никитенко А.В. обратился 19 ноября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых премий по спорным рискам 24 апреля 2007 года, 22 апреля 2008 года и 24 апреля 2009 года, и не пропущен по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых премий 29 апреля 2010 года, 25 апреля 2011 года и 25 апреля 2012 года.
Однако такой вывод суда не основан на законе.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Судом первой инстанции не учтено, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора – с 25 апреля 2007 года.
Никитенко А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 19 ноября 2012 года, то есть за пределами установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Никитенко А.В. о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий, не имеется.
Положениями ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по страхованию оспариваемых рисков, что повлекло для него убытки, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. нельзя признать верными в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В связи с изложенным постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Никитенко А.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года в части признания недействительным условия пункта 3.1.2 кредитного договора № от 25 апреля 2007 года, заключенного между Никитенко АВ и «Газпромбанк» (ОАО), обязывающего заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности, взыскания с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Никитенко АВ денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности в размере 33 817 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 147 рублей 06 копеек, неустойки в размере 33 817 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 18 195 рублей 30 копеек, а также взыскания с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу КРОО «Защита потребителей» штрафа в сумме 18 195 рублей 30 копеек и государственной пошлины в размере 3 563 рубля 44 копейки в доход местного бюджета отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитенко АВ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий пункта 3.1.2 кредитного договора № от 25 апреля 2007 года, обязывающих заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика, взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
