Судья Майко П.А. Дело № 33-4818/2019
2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по Ереско Сергея Павловича к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании компенсаций за задержку в выплате вознаграждения
по апелляционной жалобе Ереско С.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Ереско Сергея Павловича с ФГАОУ ВО СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ компенсацию, за задержку в выплате вознаграждений, за патент РФ № 2456408 – способ возведения свайного фундамента, за разработку служебной полезной модели «Смеситель», патент №117450, за евразийский патент, в размере: 7715,57 руб.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ереско С.П. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании компенсации за задержку в выплате вознаграждения по трем полученным ответчиком на изобретения истца патентам в размере 32 116,18 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 14 июля 2016 года подтверждено право Ереско С.П. на получение вознаграждения с ответчика по 2 российским патентам. Данное вознаграждение ответчик выплатил с нарушением срока 22 декабря 2015 года в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по его иску к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании авторского вознаграждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд признал за истцом право на получение вознаграждения за патент на изобретение РФ №2456408 «Способ возведения свайного фундамента», за патент на полезную модель РФ №117450 «Смеситель». Кроме того, истец получил от ответчика вознаграждение по евразийскому патенту на изобретение, зарегистрированного 30 января 2015 года, лишь 16 июля 2017 года. Так как истец имел право на данное вознаграждение с момента получения ответчиком патентов, то истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими деньгами, с момента получения ответчиком патентов, а именно: по патенту РФ № 2456408 - с 20 июля 2012 года, по патенту РФ № 117450 - с 27 июня.2012 года, по евразийскому патенту - с 30 января 2015 года, по 22 декабря 2016 года. Кроме того, поскольку в момент изобретения истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, ему должна быть выплачена компенсация за задержку в выплате вознаграждения за патенты, так как фактически указанное вознаграждение являлось частью его заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ереско С.П. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности при признании долга ответчиком; настаивая на том, что к вознаграждению за патенты, являющемуся частью заработной платой, необходимо применять положения ст. 236 ТК РФ и взыскивать компенсацию за задержку в его выплате, при этом, именно работодатель является лицом, ответственным за задержку выплаты; указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, между ними отсутствовал гражданско-правовой договор. Полагает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся, в том числе, в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, несвоевременном ознакомлении с возражениями ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - Позднякова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В силу п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР" автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.
Согласно ст. 33 указанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
В соответствии с п. 2 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512, за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.
Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями п. 1 ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Ереско С.П.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период трудовой деятельности в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Ереско С.П. в соавторстве в иными лицами изобрел «Способ возведения свайного фундамента», а также создал полезную модель «Смеситель».
Служебное изобретение «Способ возведения свайного фундамента» зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 июля 2012 года, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» выдан патент № 2456408.
Служебная полезная модель «Смеситель» зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 июня 2012 года, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» выдан патент № 117450.
Поскольку какими-либо соглашениями размер вознаграждения за создание и использование служебных произведений определен не был, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на основании действующего Регламента назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава назначил Ереско С.П. вознаграждение за получение патента на изобретение и на полезную модель в размере 25 500 рублей.
Выплата вознаграждения с удержанием подоходного налога осуществлена 22 декабря 2015 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2016 года, которым Ереско С.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» вознаграждения за создание и использование патента.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 января 2015 года на служебное изобретение «Способ возведения свайного фундамента» ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» получен Евразийский Патент № 020732.
Как усматривается из платежных поручений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» произвел выплату авторского вознаграждения за патент № 020732 16 июля 2017 года в размере 17 748 рублей, а также уплатил налог на доходы физического лица, удержанного с данного вознаграждения, 28 июня 2017 года в размере 2 652 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» несвоевременно произвело выплату вознаграждений за получение патентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2014 года по 15 декабря 2015 года в размере 3 289,34 рублей (по российским патентам № 117450, 2456408), за период с 30 марта 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 4 426,23 рублей (по евразийскому патенту № 020732), а всего в сумме 7 715,57 рублей.
При этом, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены Ереско С.П. в суд лишь 04 июля 2017 года, а доказательств объективной невозможности обращения с такими требованиями ранее указанного срока не представлено, суд первой инстанции применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с университета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения по российским патентам за период с 04 июля 2014 года по 15 декабря 2015 года, поскольку ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» процентов за несвоевременную выплату авторского вознаграждения после увольнения на основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения автору за использование произведения, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства не применяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Заявление истца в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае отношения сторон трудовым законодательством не регулируются, так как имеет место спор о праве на вознаграждение за изобретение. То обстоятельство, что создание изобретения возникло в силу исполнения истцом своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора, заключенного с работодателем - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», не переводит их в категорию трудовых, поскольку возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым спором.
Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, также нельзя признать состоятельными.
Существенных нарушений требований процессуального закона, которые повлекли, либо могли повлечь принятие незаконного судебного постановления, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
