Судья Копылова М.Н. Дело № 33-1143/16 А-13
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Гринцевич О.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк Хайминой Т.П.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гринцевич О.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю внести в трудовую книжку Гринцевич О.И. следующие записи:
Признать запись об увольнении 20.12.2001г. по ст. 31 КЗоТ РФ собственное желание, на основании приказа № от 20.12.2001 года - недействительной, в виду признания увольнения незаконным на основании Решения Канского городского суда от 28.02.2002г.;
Об увольнении 09.11.2006г. по п.п.Б п.6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, путем появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа №-к от 08.11.2006г.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Гринцевич О.И. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., 677 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю в пользу местного бюджета г.Канска госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать»
Заслушав докладчика, представителя ПАО Сбербанк Седову А.А. (по доверенности от 25.12.20014г.) и истца Гринцевич О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гринцевич О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, в котором (с учетом уточнений) просила установить факт ее трудовых отношений с ответчиком за период с 20.12.2001г. по 31.12.2007г. в должности <данные изъяты>, произвести записи в трудовую книжку, подтверждающие трудовые отношения в указанный период, взыскать денежную компенсацию за не своевременно выплаченную заработную плату за период с января 2006г. по 2015г. в размере 161 901,88 руб., компенсацию морального вреда - 2000000 руб., возмещение судебных расходов - 677,10 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с 20.12.2001г. по 2007г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, при этом последняя запись в ее трудовой книжке сделана ответчиком 20.12.2001г. об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем после указанной даты она продолжала работать, поскольку на основании решения суда, а также приказа от 05.03.2002г. была восстановлена на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ПАО Сбербанк Хаймина Т.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика внести в трудовую книжку Гринцевич О.И. записи, о которых она не заявляла, а также не обращалась к работодателю с соответствующей просьбой. Кроме того, истец не представила в отдел кадров трудовую книжку после увольнения 20.12.2001г., в связи с чем, возможность внести в нее последующие записи у работодателя отсутствовала. Вместе с тем, период работы у ответчика полностью учтен УПФ РФ в стаж работы Гринцевич О.И. при назначении пенсии. Поскольку нарушения трудовых прав работника ответчиком не допущено, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений в период с 20.11.2001г. по 09.11.2006г., учитывая, что Гринцевич О.И., работавшая с 01.12.1983г. в Дзержинской центрсберкассе №, с 09.02.1999г. – в Канском отделении Сбербанка РФ в должности <данные изъяты>, была уволена с занимаемой должности 20.12.2001г. по собственному желанию, что отражено в ее трудовой книжке №. Решением Канского городского суда от 28.02.2002г. увольнение Гринцевич О.И. признано незаконным, она восстановлена на работе приказом №-к от 05.03.2002г. и трудовые отношения сторон были продолжены до ее увольнения 09.11.2006г. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Канского городского суда от 16.02.2007г., вступившим в законную силу 11.04.2007г., в удовлетворении исковых требований Гринцевич О.И. о признании незаконным приказа об увольнении 09.11.2006г. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе было отказано. Из объяснений истца следует, что после 09.11.2006г. она не работала у ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в трудовой книжке Гринцевич О.И. отсутствуют записи о ее работе у ответчика в период с 20.11.2001г. по 09.11.2006г., а выданный ей работодателем 22.03.2002г. дубликат трудовой книжки № у истца не сохранился, суд удовлетворил исковые требования о возложении на ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обязанности внести в трудовую книжку Гринцевич О.И. запись о признании недействительной записи об увольнении 20.11.2001г. по ст. 31 ТК РФ, а также запись об увольнении 09.11.2006г. по п.п. «б.» п. 6 ст. 81 ТК РФ с указанием приказов, которыми были произведены данные увольнения и решения суда о признании незаконным увольнения от 20.12.2001г.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку вывод суда по существу требований соответствует положениям ст. 66 ТК РФ, п.4, п. 30, п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №, предусматривающим обязанность работодателя внести в трудовую книжку работника записи о его работе, в том числе об увольнении, а также о признании недействительными записи об увольнении, в случае признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом за пределы исковых требований со ссылкой на то, что истец не заявляла о внесении в трудовую книжку тех записей, которые суд обязал произвести ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в иске Гринцевич О.И. просила произвести в трудовую книжку записи, подтверждающие трудовые отношения с 20.12.2001г. по 2007г. включительно. Заявление таких требований непосредственно в суд без предварительного обращения за внесением соответствующих записей к работодателю, не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку досудебный порядок для данной категории споров не установлен. Оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ к указанной части требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку право работника на внесение не оспариваемых работодателем записей в трудовую книжку не ограничено каким-либо сроком.
Отказывая в удовлетворении требований Гринцевич О.И. об установлении факта трудовых отношений сторон в спорный период, суд исходил из положений ст. 265 ГПК РФ и верно указал, что трудовые отношения с 20.11.2001г. по 09.11.2006г. документально подтверждены, а с 09.11.2006г. по 31.12.2007г. истец не работала у ответчика, что признала в суде. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Гринцевич О.И. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной за период с января по ноябрь 2006 года в сумме 161901,88 руб., исходя из пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями (обратилась 27.05.2015г.) и подтверждения платежными документами ответчика своевременного перечисления начисленной заработной платы на лицевой счет Гринцевич О.И. Решение суда в данной части не вызывает сомнений у судебной коллегии и также не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Гринцевич О.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и установления факта отсутствия в ее трудовой книжке всех сведений, подлежащих внесению, пришел к выводу о причинении тем самым истцу морального вреда работодателем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов дела, Гринцевич О.И., получив трудовую книжку в связи с увольнением 20.12.2001г., при восстановлении ее на работе 05.03.2002г., не передала трудовую книжку работодателю. При этом ответчик 22.03.2002г. оформил дубликат трудовой книжки Гринцевич О.И., куда внес запись о ее работе с 09.02.1999г. в Канском отделении Сбербанка РФ в должности <данные изъяты> и об увольнении 09.11.2006г., что соответствует положениям «Правил ведения и хранения трудовых книжек».
При таких обстоятельствах, вины работодателя в отсутствии записей в трудовой книжке Гринцевич О.И. о работе с 20.11.2001г. по 09.11.2006г., а также нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу Гринцевич О.И. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Поскольку суд удовлетворил требования Гринцевич О.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о внесении записей в трудовую книжку, с последнего в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы – 677,10 руб. по оплате почтовых услуг и проезда в суд, которые документально подтверждены.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу Гринцевич О.И. также подлежит взысканию судебные расходы по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в сумме 572 руб., поскольку они подтверждены проездным билетом и являлись необходимыми.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Гринцевич О.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей отменить и в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Гринцевич О.И. судебные расходы по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в сумме 572 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк Хайминой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
