Дело №11-14/2021 УИД 0
Мировой судья Серебрякова О.П. копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноуральск 29 ноября 2021 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Маклаковой А.А.,
при секретаре Калашниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурыловой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 29.10.2021,
УСТАНОВИЛ:
Бурылова ФИО6. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу – судебному приказу.
В обоснование заявления указала, по судебному приказу от 08.02.2021 № 2-932/2021 с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 48831,90 рублей. По указанному судебному приказу банком производятся удержания в размере 50% заработной платы Бурыловой ФИО7. В отношении нее имеются иные исполнительные документы, по которым судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП производятся удержания в размере 25% заработной платы. Кроме того, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, просила снизить размер удержаний по судебному приказу от 08.02.2021 № 2-932/2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 29.10.2021 заявление Бурыловой ФИО8 возвращено в виду неподсудности заявленных требований мировому судье.
С данным определением не согласилась должник Бурылова ФИО9. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определена суть заявленных требований и порядок их разрешения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно была размещена на официальном интернет-сайте Красноуральского городского суда (krasnouralsky.svd@sudrf.ru).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба –удовлетворению.
Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела по частной жалобе, заявитель Бурылова ФИО10. ссылается, что на основании исполнительных документов из ее заработной платы производятся удержания, которые в общей сумме составляют 75%. Бурылова ФИО12. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по судебному приказу от 08.02.2021 № 2-932/2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области. При этом заявление Бурыловой ФИО11. не содержит требований об оспаривании действий ПАО Сбербанк.
Поскольку судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является мировой судья судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения (судебного приказа), а именно о снижении размера удержаний из заработной платы, подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления Бурыловой ФИО13 об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 29.10.2021 года отменить, частную жалобу Бурыловой ФИО14. удовлетворить.
Материал по заявлению Бурыловой ФИО15 об уменьшении размера удержаний из заработной платы направить мировому судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского
городского суда: А.А. Маклакова
