АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-189/2019 судья: Слободянюк Ж.Е.
Санкт-Петербург 27 июня 2019 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Уланова А.Н.
при секретаре Яковлевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу жилищно-строительного кооператива №1218 на определение мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга, от 14 марта 2019 года по гражданскому делу №2-466/2018-97 об отказе в принятии заявления о распределении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
42 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №95 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга, на основании заявления ЖСК №1218 выдан судебный приказ о взыскании с Подлесного И.А. задолженности.
11 марта 2019 года взыскателем подано ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно расходов на представителя в размере 3 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга, от 14 марта 2019 года в принятии заявления к производству отказано.
В частной жалобе взыскатель просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о распределении судебных расходов, мировой судья указал на то, что приказное производство выступает упрощённой формой отправления правосудия и не предполагает возможности взыскания судебных расходов.
Разъяснил право обращения в суд с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выступает одной из форм судебного постановления.
По смыслу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, вступивший в законную силу, выступает итоговым судебным постановлением, разрешающим вопрос об имущественных притязаниях взыскателя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В этом смысле ошибочными являются выводы мирового судьи о том, что судебный приказ не выступает итоговым судебным актом по делу.
Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо особенности рассмотрения дел о выдаче судебного приказа, в части невозможности распределения судебных расходов, не установлены. Прямого запрета на взыскание судебных расходов нет, не содержится он и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что приказное производство в целом представляет собой форму упрощённого отправления правосудия.
В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при этом полагает принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Согласно названным разъяснениям ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное в порядке упрощённого производства, рассматривается без проведения судебного заседания.
Схожесть процесса рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа и упрощённого судопроизводства позволяет суду апелляционной инстанции применить аналогию права в рассматриваемом вопросе.
Иными словами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку отсутствует прямой законодательный запрет на разрешение вопроса о судебных расходах в рамках приказного производства, при этом общие нормы процессуального права дают возможность рассмотрения таких вопросов, то после выдачи судебного приказа и вступления его в законную силу в аналогичном порядке следует решать вопрос о распределении судебных расходов.
При этом решение такого вопроса подлежит осуществлять с учётом упрощенного порядка рассмотрения самого вопроса о выдаче судебного приказа, то есть без проведения судебного заседания.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для отказа в принятии заявления не имелось.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года №33-КГ17-2.
Принимая же во внимание, что препятствий к рассмотрению ходатайства в рамках настоящего дела не имеется, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга, от 14 марта 2019 года – отменить; возвратить ходатайство о взыскании расходов на представителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу без проведения судебного заседания.
Судья:
