Судья – < Ф.И.О. >2 Дело < номер обезличен >
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< дата обезличена > < адрес обезличен >
Судебная коллегия по гражданским делам < адрес обезличен >вого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >9,
судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4,
при секретаре < Ф.И.О. >5,
по докладу судьи < Ф.И.О. >4,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – < данные изъяты > на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < данные изъяты >» о защите прав потребителя услуги страхования.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены. С < данные изъяты > в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано < данные изъяты > руб., в том числе недополученное страховое возмещение в размере < данные изъяты > неустойка за неполную выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты > расходы на юридические услуги при досудебном урегулировании спора в размере < данные изъяты > расходы на проезд в связи с подачей заявления о добровольном возмещении убытков в размере < данные изъяты > компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты > руб. и судебные расходы в размере < данные изъяты > руб.
В апелляционной жалобе ответчик - < данные изъяты >» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. Полагает, что в данном случае суд неправильно применил нормы Закона «О защите прав потребителей», так как правоотношения сторон регулируются < данные изъяты >
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, заслушав пояснения представителя истца < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что < дата обезличена > на а/д Усть-Лабинская объездная дорога, < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем < данные изъяты > допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем < данные изъяты > управлением < Ф.И.О. >1, чем нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему на праве собственности < Ф.И.О. >1, были причинены механические повреждения.
Постановлением < адрес обезличен > от < дата обезличена >2 г. по делу об административном правонарушении < Ф.И.О. >6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного < данные изъяты > ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты >
На момент ДТП гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 была застрахована < данные изъяты > в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховым полисом серии ВВВ < номер обезличен >.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно сослался на ст. 1064, ст. 1079, ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 931 ГК РФ и Федеральный закон от < дата обезличена > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от < дата обезличена > № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на основании вышеприведенных положений закона ООО < данные изъяты >» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный < Ф.И.О. >6 (страхователем) имуществу потерпевшего < Ф.И.О. >1.
< Ф.И.О. >1 обратилась в < данные изъяты >» о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае < номер обезличен > филиала < данные изъяты > в Краснодарском крае, размер ущерба, подлежащего выплате < Ф.И.О. >1 составил < данные изъяты >.
Указанная сумма была выплачена истцу.
< Ф.И.О. >1, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету < данные изъяты > оценки и экспертизы собственности» < номер обезличен > от < дата обезличена >, предоставленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты > регистрационный знак < данные изъяты > принадлежащего < Ф.И.О. >1, без учёта износа запасных частей составила < данные изъяты > руб., а с учётом износа запасных частей составила < данные изъяты >
Ответчиком представлен суду расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < номер обезличен > от < дата обезличена >, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составила < данные изъяты > Оценивая данный отчет критически, суд правильно указал в решении, что он не является экспертным заключением, а так же не соответствует установленным требованиям ни по форме, ни по содержанию, ни по требования предъявляемым к лицу, которым предоставлено право на проведение независимой экспертизы по Правилам ОСАГО. Кроме того, при составлении вышеуказанного расчёта использован не утверждённый в установленном порядке Р< адрес обезличен >.< данные изъяты > с изменениями < номер обезличен >, < номер обезличен >, < номер обезличен >, < данные изъяты > который по требованиям п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не должен применяться, поскольку последним установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Вместе с тем, представленный истцом отчет < номер обезличен > от < дата обезличена > произведённый < данные изъяты >», построен на основании осмотра транспортно средства, а так же соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение < номер обезличен > от < дата обезличена > произведённое < данные изъяты >», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет < данные изъяты >.
Статьей 7 Федерального закона от < дата обезличена > № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлен предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - < данные изъяты > при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в результате ДТП имуществу истца причинен вред на сумму 125395,84 руб., суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему страховую сумму в размере < данные изъяты >.
При исчислении сумм недополученного страхового возмещения суд обоснованно учел, что < данные изъяты > выплатило < Ф.И.О. >1 < данные изъяты > и поэтому недополученная страховая сумма составила < данные изъяты >., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд правильно сослался на ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от < дата обезличена > № 40-ФЗ и принял во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал < данные изъяты > в соответствии с которыми, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Согласно акту < номер обезличен > о страховом случае выплаченная ответчиком страховая сумма была согласована специалистом по выплатам < дата обезличена > Представитель истца < Ф.И.О. >7 в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения в неоспариваемою ответчиком части зачислена на счёт < Ф.И.О. >1 < дата обезличена >. Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 в представленных суду возражениях указал, что < данные изъяты > руб. были перечислены на банковский счёт истца по платёжному поручению < номер обезличен > от < дата обезличена >
Ответчиком не доказано, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части зачислена на счёт < Ф.И.О. >1 < дата обезличена >, а не < дата обезличена > как указано истцом в исковом заявлении и в акте о страховом событии.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил, что датой выплаты страхового возмещения является < дата обезличена >
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от < дата обезличена > № 40-ФЗ при расчётах подлежащей взысканию неустойки необходимо использовать следующие значения: < данные изъяты > - страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 116 - количество дней с даты выплаты страхового возмещения в неполном объёме по дату принятия решения судом (< дата обезличена > - < дата обезличена >), < данные изъяты > - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с < дата обезличена > по настоящее время.
Подлежащая взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения < данные изъяты > пользу < Ф.И.О. >1 соответственно составляет < данные изъяты >.
С учетом ст. 420, ст. 307-419, ст. 430 ГК РФ судом первой инстанции правильно применены нормы Закона РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О защите прав потребителей», так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >1 является потребителем услуги страхования, как гражданин, использующий данную услугу, оказываемую ООО «Росгосстрах» страхователю < Ф.И.О. >6 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Росгосстрах» является исполнителем услуги страхования ввиду наличия заключённого с < Ф.И.О. >6 договора страхования гражданской ответственности в пользу третьих лиц.
В суде первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги страхования в десятидневный срок и предлагал ответчику в добровольном порядке возместить убытки в размере < данные изъяты >.
Из ответа ответчика от < дата обезличена > на данное заявление < Ф.И.О. >1 следует, что действия страховщика являются полностью обоснованными, что противоречит обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основываясь на установленном факте нарушения прав потребителя услуги страхования, учитывая степень вины страховой компании, суд правильно удовлетворил требования < Ф.И.О. >1 о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в его пользу < данные изъяты >.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер взысканных в пользу < Ф.И.О. >1 сумм составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >
Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно решил, что с < данные изъяты > пользу < Ф.И.О. >1 следует взыскать штраф < данные изъяты > от взысканных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты >
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца и понесенные им судебные расходы по делу в сумме 15080 руб., так как они подтверждены письменными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – < данные изъяты >» - без удовлетворения.
Председательствующий_______________________________
Судьи______________________________________________
