Судья – < Ф.И.О. >3 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< дата обезличена > < адрес обезличен >
Судебная коллегия по гражданским делам < адрес обезличен >вого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >2,
судей Иваненко Е.С., < Ф.И.О. >5,
при секретаре < Ф.И.О. >6,
по докладу судьи < Ф.И.О. >5,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < данные изъяты > о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и взыскании невыплаченной зарплаты.
В обоснование исковых требований указано, что он работал в < данные изъяты > в должности механика транспортного отдела предприятия. < дата обезличена > он получил от генерального директора предприятия предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В личной беседе директором предприятия были оглашены условия расторжения трудового договора и трехмесячный размер компенсационных выплат, связанных с его увольнением. Однако, < дата обезличена >, при окончательном расчете и получении на руки трудовой книжки, он обнаружил, что причиной увольнения в трудовой книжке является инициатива работодателя, в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что не соответствует предложениям и условиям, озвученным ранее ему генеральным директором предприятия < Ф.И.О. >7 Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон и взыскать невыплаченную зарплату в размере трехмесячного оклада в сумме 60000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.
Решением Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно заключенному трудовому договору от < дата обезличена > с < данные изъяты > в лице его генерального директора < Ф.И.О. >7, истец исполнял трудовые обязанности в должности механика транспортного отдела предприятия.
Согласно приказу генерального директора < данные изъяты > -К от < дата обезличена > < Ф.И.О. >1 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении < данные изъяты > выполнило все обязательства по расчету с увольняемым сотрудником, сумма выплаты составила 162 354,49 рублей и была выплачена в день увольнения.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от < дата обезличена > < дата обезличена > в отношении механика < Ф.И.О. >1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении приказа генерального директора Общества < Ф.И.О. >7 о проверке технического состояния всего автотранспорта Общества при возвращении с маршрутов < дата обезличена >. Нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий к < Ф.И.О. >1 не установлено.
Ссылки истца, о том, что между ним и директором предприятия существовала устная договоренность о его увольнении по соглашению сторон, суд обоснованно посчитал несостоятельными и опровергающимися материалами дела, так как согласно многочисленным служебным запискам, представленным в материалы дела ответчиком, истец неоднократно нарушал трудовые обязанности.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки истца о том, что ему было отказано в ознакомлении с приказом и получении его копии являются несостоятельными, так как суду не представлено зарегистрированного заявления о выдаче копий документов.
Из журнала учета движения трудовых книжек следует, что < Ф.И.О. >1 была предоставлена возможность ознакомиться и расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек, о чем свидетельствует роспись истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. 56 п. 1 ГПК РФ и он не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий_______________________________
Судьи______________________________________________
