Судья Буренко С.В. Дело № 33-33658/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.10.2017 г. г.Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.
судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Шиковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016г.
УСТАНОВИЛА:
Гончаров К.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 323 606,65 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4 застрахован в страховой компании ответчика по договору КАСКО. В период действия договора 30.07.2013 г. в результате выпадения осадков в виде града, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В установленные законом сроки, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку в договоре КАСКО был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик своевременно не ответил, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Гончарова К.Ю. страховое возмещение в размере 297 103,06 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы по независимой оценке 5000 руб., судебные расходы в размере 600 руб., в остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 23 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите своего права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.
Как установлено в судебном заседании, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4 застрахован в страховой компании ответчика по договору КАСКО. В период действия договора 30.07.2013 г. в результате выпадения осадков в виде града, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В установленные законом сроки, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку в договоре КАСКО был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик своевременно не ответил.
В судебном заседании установлено, что согласно договору добровольного страхования от 04.08.2012 г., заключенному между Гончаровым К.Ю. и СК «Согласие» застрахован автомобиль ROVER DISCOVERY 4 по рискам в том числе «ущерб» в пределах страховой суммы 3 086 459,74 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 114 133,07 руб. (л.д.4).
30.07.2013г. в результате выпадения осадков в виде града, застрахованный автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4 получил механические повреждения.
Суд учел, что данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2013 года (л.д.6), а также справкой Краснодарского ЦГМС от 07.08.2013 (л.д.7).
Из материалов дела следует, что Гончаров К.Ю. 14.10.2013г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.
В установленный договором КАСКО срок ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно п. 13.2 Правил страхования транспортного средства от 19.09.2011г., которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО, заключенного между сторонами данного дела, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный порядок, согласно п. 13.3 надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.
Как видно из материалов дела 20.01.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с предложением добровольно исполнить свои обязательства по договору КАСКО, однако претензия не была удовлетворена.
Согласно постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 06.09.2017г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016г., которым отказано в иске Гончарову в связи с пропуском им срока исковой давности, президиум указал, что по данному делу, истец узнал о нарушении своего права после отказа страховщика в удовлетворении досудебной претензии истца, следовательно срок исковой давности по данному делу не пропущен.
Из п.3 ст. 390 ГПК РФ следует, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Удовлетворяя исковые требования Гончарова К.Ю. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, суд учел, что ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.
Согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела видно, что Гончаров К.Ю. обратился к страховщику 14.10.2013 г., страховщиком не исполнены обязательства в соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств об обязательствах страховой выплаты в течении 10 дней со дня предоставления всех необходимых документов, мотивированный отказ истцу в страховой выплате не выдан.
20.01.2016 года Гончаровым К.Ю. в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств, которая также оставлена без удовлетворения.
Суд правильно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал только после не получения ответа на его досудебную претензию. Претензионный порядок разрешения споров по правоотношениям, возникшим между сторонами определен ими в договоре КАСКО путем подписания договора с учетом правил страхования.
Судебная коллегия, рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с заключением эксперта от 15.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4 без учета износа составляет 252 806,38 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 296,68 руб. (л.д.112-117).
Суд обоснованно принял данное заключение как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд учел, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Общую сумму причиненного истцу ущерба суд определил правильно (252 806,38+44296,68) 297 103,06 руб.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учел, что согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.
Размер штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определен судом в размере 140000 руб с учетом принципа разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ.Суд учел, что ответчик не обосновал свой молчаливый отказ в выплате истцу страхового возмещения.
Суд отказал истцу во взыскании неустойки, учитывая, что истец длительное время не обращался к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
