Судья Грачев П.А. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляковой Л.В., Белякова А.А. на решение Темрюкского районного суда от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белякова Л.В. и Беляков А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договоров поручительства. В обоснование требований истцы ссылались на то, что между Беляковой О.В. и ПАО «Сбербанк России» <...> был заключен договор кредита на сумму <...> руб. для строительства жилого дома, срок возврата кредита <...> В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <...>-Б с Беляковой Л.В.,<...> рождения, <...>-Г – с Беляковым А.А., <...> рождения. При заключении договоров Банк должен проверять действительность сделки и ее исполнимость. При заключении договоров не учтено, что их возраст к окончанию срока договоров достигнет 90 лет и 91 года соответственно. Кроме того, не учтено их материальное положение, отсутствие имущества, что позволило бы им принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы долга и процентов.
Решением Темрюкского районного суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на то, что ответчик не привел доказательства об их информированности обо всех условиях договора поручительства, им не был разъяснен порядок исполнения обязательства по договору и они не могли полагать о последствиях своего поручительства перед банком. Суд не принял во внимание их доводы о ничтожности (мнимой) сделки, так как договоры поручительства заключены формально. В договоре поручительства не указан срок, на который они даны, сроки в один и два года являются пресекательными. Кредитор не предъявил требований в течение срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ. Кроме того, заемщик и еще два поручителя не снимают с себя ответственность перед банком, следовательно, банк убытков не несет в случае удовлетворения иска.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и истцами <...> были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заемщиком по которому является Белякова О.В.
В договорах поручительства указано о том, что с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Беляковой О.В., поручители ознакомлены и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита – <...> руб., процентная ставка <...>% годовых, срок возврата кредита – <...>. Договоры подписаны истцами, с условиями договоров и их сроками ознакомлены.
В исковом заявлении истцы просили признать договоры поручительства ничтожными по двум основаниям: пенсионный и предпенсионный возраст на дату заключения договора и отсутствие имущества, которое могло быть реализовано для погашения кредита в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Указанные доводы обоснованно не признаны судом основанием для признания договоров поручительства недействительными (ничтожными). Определять параметры для допуска лица в качестве поручителя предоставлено кредитору.
Доводы жалобы об истечении срока действия договоров поручительства не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами исковых требований и судом не рассматривались.
В подтверждение требований о признания договоров ничтожными сделками истцами не представлено доказательств и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.329ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Темрюкского районного суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
