Судья Дроздов К.В. Дело № 33-24060/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкурат Н.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Шкурат Н.В. обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании денежных средств по вкладу в размере <...> с процентами <...> штрафа в размере <...> денежной компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании Шкурат Н.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Шкурат Н.В. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании вклада.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что истец вносил денежные средства в кассу банка, что обязанность по проверке внесения работником банка денежных средств в кассу банка на вкладчике не лежит, что при заключении договора вклада Голоднова Л.И. действовала от имени банка, что гражданско-правовые отношение у истца возникли с банком.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Первомайский», возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что между Шкурат Н.В. с одной стороны, и ЗАО «Банк Первомайский», в лице Голодновой Л.И., действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключен договор о банковском вкладе <...> от 14.07.2009г., что согласно условиям договора о банковском вкладе Шкурат Н.В. внес для зачисления во вклад денежные средства в размере <...> на срок с 14.06.2009г. по 14.09.2009г. с уплатой процентов 17,2 % годовых, впоследствии увеличив сумму вклада до <...> что в выданном истцу приходном кассовом ордере штамп кассы отсутствует, что договор, представленный истцом, не соответствует типовой форме, утвержденной банком, что расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П, что форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД №0402008, что размер процентов на вклад, иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков, что указанные денежные средства в кассу банка не поступали, что в ходе проверки установлено, что денежные средства принимались Голодновой Л.И. лично и использовались как физическим лицом в личных целях, что доказательств того, что директор дополнительного офиса «Геленджикский» ЗАО Банк «Первомайский» Голоднова Л.И., заключая договор с истцом и принимая денежные средства, действовала по заданию и в интересах работодателя не представлено, что Голоднова Л.И., указывая не существующие доверенности, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные Банком, действовала в своих интересах, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, договоре о банковском вкладе <...> от 14.07.2009г., платежных документах, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Шкурат Н.В. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании вклада.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что истец вносил денежные средства в кассу банка, что обязанность по проверке внесения работником банка денежных средств в кассу банка на вкладчике не лежит, что при заключении договора вклада Голоднова Л.И. действовала от имени банка, что гражданско-правовые отношение у истца возникли с банком, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что между Шкурат Н.В. с одной стороны, и ЗАО «Банк Первомайский», в лице Голодновой Л.И., действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключен договор о банковском вкладе <...> 14.07.2009г., что согласно условиям договора о банковском вкладе Шкурат Н.В. внес для зачисления во вклад денежные средства в размере <...> на срок с 14.06.2009г. по 14.09.2009г. с уплатой процентов 17,2 % годовых, впоследствии увеличив сумму вклада до <...> что в выданном истцу приходном кассовом ордере штамп кассы отсутствует, что договор, представленный истцом, не соответствует типовой форме, утвержденной банком, что расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П, что форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД №0402008, что размер процентов на вклад, иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков, что указанные денежные средства в кассу банка не поступали, что в ходе проверки установлено, что денежные средства принимались Голодновой Л.И. лично и использовались как физическим лицом в личных целях, что доказательств того, что директор дополнительного офиса «Геленджикский» ЗАО Банк «Первомайский» Голоднова Л.И., заключая договор с истцом и принимая денежные средства, действовала по заданию и в интересах работодателя не представлено, что Голоднова Л.И., указывая не существующие доверенности, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные Банком, действовала в своих интересах, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что Шкурат Н.В. вправе обратиться в суд с соответствующим требованием непосредственно к Голодновой Л.И., либо обратиться в правоохранительные органы в соответствии с нормами УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий____________________________________________________
Судьи краевого суда_______________________________________________________
