Судья : Воротынцева А.А. дело № 33-25073/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Гриценко И.В., Дунюшкиной Н.В.,
при ведение протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Муковиной Л.В., Потаповой Н.П., Якименко А.С., Ауловой О.В., Омельченко Т.В. по доверенности Смольянинова И.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021года по гражданскому делу №2-37/2021 по иску ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Ауловой О.В., Львовой Е.Ю., Малина А.Б., Муковиной Л.В., Омельченко Т.О., Онипко Н.П., Якименко А.С., Потаповой Н.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,
у с т а н о в и л а:
ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Ауловой О.В., Львовой Е.Ю., Малина А.Б., Муковиной Л.В., Омельченко Т.О., Онипко Н.П., Якименко А.С., Потаповой Н.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики работали в ПАО «НК «Роснефть»-Кубань продукт» АЗК <№...> с местом дислокации в <Адрес...>, Юго-Западная окраина <Адрес...> в районе объездной дороги Темрюк-Анапа километр 0+300 метров слева. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата ...>. На основании приказа <№...> от <Дата ...>, проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов, денежных средств, сопутствующих товаров на АЗК <№...> по состоянию на <Дата ...>, которой установлено, что в результате не соблюдения ответчиками норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности при выполнении ими должностных обязанностей причинен ущерб ПАО «НК «Роснефть» - Кубань продукт» на сумму 2 097 649,41руб.
С учетом исковых требований просил суд взыскать материальный ущерб: с <ФИО>22 - 250702,51 руб., со <ФИО>21 - 190 175,05 руб., с <ФИО>20 - 347 538,51 руб., с <ФИО>19 - 253 114,76 руб., с <ФИО>18 - 251 383,45руб., с <ФИО>17 - 219 276,13 руб., с <ФИО>15 - 283 001,03 руб., с <ФИО>16 - 302 457,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 688,руб.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с <ФИО>22 материальный ущерб в размере 250 702,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 707,03 руб.; с <ФИО>21 материальный ущерб в размере 190 175, 05руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 003,50 руб.; с <ФИО>20 материальный ущерб в размере 347 538,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 675,39 руб.; с <ФИО>19 материальный ущерб в размере 253 114,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 731,15 руб.; с <ФИО>18 материальный ущерб в размере 251 383,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 713,83 руб.; с <ФИО>17 материальный ущерб в размере 219 276,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 392,76 руб.; с <ФИО>15 материальный ущерб в размере 283 001,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 030,01 руб.; с <ФИО>16 материальный ущерб в размере 302 457, 97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 224,58 руб.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>19, <ФИО>16, <ФИО>15, <ФИО>22, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на автозаправочном комплексе <№...>, расположенном по адресу: Тем рюкском районе, Юго-западная окраина <Адрес...> в районе объездной дороги Темрюк –Анапа километр 0+300 метров слева, в период с <Дата ...> по <Дата ...> работали ответчики, с которым заключены трудовые договоры.
Так, <ФИО>22 работала в должности старший смены, <ФИО>21 – оператор-кассир, <ФИО>20 – управляющей АЗК <№...>, <ФИО>19 – оператор-кассир, <ФИО>18 – старший смены, <ФИО>17 – оператор-кассир, <ФИО>15 – оператор-кассир, <ФИО>16 – старший смены АЗК <№...>.
01.02.2018г. между работниками и работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для хранения и реализации; коллектив обязан бережно относиться к имуществу ему вверенному и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.
<ФИО>20 является руководителем коллектива (бригадиром).
Указанные работники выполняют работы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от <Дата ...><№...>, а именно: прием товаров, оприходование на учет, хранение, осуществляют расчеты при продаже (реализации) товаров через кассу, терминалы, и несут материальную ответственность бригады за сохранность вверенного имущества, находящиеся на АЗК <№...>.
Указанный объект используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, резервуарах и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях.
Следовательно, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.
Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен <Дата ...>, не обжалован в установленном порядке. Работники с жалобами в комиссию по трудовым спорам по вопросу незаконного заключения договора коллективной материальной ответственности не обращались. Факт того, что являются материально-ответственными лицами, не отрицали.
В связи с проведением плановой инвентаризации нефтепродуктов, денежных средств и сопутствующих товаров на АЗК <№...> по состоянию на <Дата ...>, истцом был издан приказ N1806 <Дата ...>, назначена инвентаризационная комиссия в составе <ФИО>7 (председатель), <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11
С приказом ответчики были ознакомлены. Инвентаризация проводилась с участием ответчиков. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость. По итогам инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 2 097 649,41руб.. Ответчики отказались подписывать результаты инвентаризации, о чем был составлен Акт б/н от <Дата ...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны инвентаризационной комиссии нарушений, влияющих на обоснованность результата инвентаризации, не имеется. Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде недостачи на 27 878руб. 87коп.. Поскольку товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчикам, указанный ущерб причинен виновными действиями данных ответчиков.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиками, не установлено.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указал, что в добровольном порядке ответчиками материальный ущерб не возмещен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242 - 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиками материального ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей, так как работодателем доказаны факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.
Судебная коллегия соглашается данными выводами и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом верно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного работником, в частности установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; при этом установлена противоправность поведения причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба, которые недобросовестно исполняли свои должностные обязанности по сохранению вверенного имущества; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных норм права, ответчиками отсутствие своей вины, а также наличие иных обстоятельств, освобождающих их от полной материальной ответственности, не представлено. Все изложенные ими обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованно судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>19, <ФИО>16, <ФИО>15, <ФИО>22, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
<ФИО>12<ФИО>24
<ФИО>13<ФИО>23
Н.В. Дунюшкина
