Судья: Черминский Д.И. Дело № 33-28263/2021
№ 2-7/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,
при секретаре Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ю.К. к СНТ «Газовая группа Дружба-1», Шевченко А.Г., СНТ «Дружба», Стрельниковой Е.Г., Романовой Л.И., Сугарову А.М., АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительными решений строителей газопровода, признании одним их основных абонентов, по иску Романовой Л.И. к СНТ «Газовая группа Дружба-1» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого товарищества, о восстановлении в Единого государственного реестра юридических лиц сведений об учредителях,
по апелляционной жалобе Романовой Л.И., апелляционной жалобе представителя СНТ «Газовая группа Дружба-1», апелляционной жалобе Шевченко А.Г. и Стрельниковой Е.Г. на решение Армавирского городского суда от 14 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Романову Л.И. и ее представителя, Волокитину Л.И., представителя Клименко Ю.К., представителя СНТ «Газовая группа Дружба-1», Стрельникову Е.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Клименко Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Газовая группа Дружба-1», Шевченко А.Г., СНТ «Дружба», Стрельниковой Е.Г., Романовой Л.И., Сугарову А.М., АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания участников строительства газопровода, признании одним из основных абонентов.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка <Адрес...> и является членом садоводческого товарищества «Дружба» с <Дата ...> года, которое находится в стадии ликвидации, а также одним из строителей газопровода. Кроме того, на территории действует еще несколько товариществ, в том числе СНТ «Газовая группа Дружба-1», одним из учредителей которого являлся истец Клименко Ю.К.
Протоколом общего собрания от <Дата ...> заочным голосованием избран председатель правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» Шевченко А.Г., члены правления и ревизионная комиссия. Протоколом от <Дата ...> принят Устав товарищества в новой форме. Протоколом от <Дата ...> истец Клименко Ю.К., ответчик Романова Л.И., а также другие учредители исключены из числа учредителей СНТ «Газовая группа Дружба-1».
Поскольку Романова Л.И. протоколом от <Дата ...> была избрана представителем иной группы граждан с правом подключения новых абонентов, истец также просил признать недействительным решение общего собрания от <Дата ...> об избрании Романовой Л.И. представителем группы граждан, а также решение общего собрания от <Дата ...> о назначении Романовой Л.И. основным абонентом и назначении ее ответственным лицом, признать Клименко Ю.К. одним из основных абонентов и запретить АО «Газпром газораспределение Краснодар» производить подключение к сетям газопровода по проекту <№...> без письменного согласия истца Клименко Ю.К.
Также стороной заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба 1» от <Дата ...> в части избрания председателем правления товарищества Шевченко А.Г.
Романова Л.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к СНТ «Газовая группа Дружба-1» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого товарищества, восстановлении в числе учредителей, по аналогичным мотивам с истцом Клименко Ю.К. Просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба 1», зафиксированное в протоколе общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1», датированном <Дата ...>, о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об учредителях Романовой Л.И., Головинского А.Н., Тарасовой М.Н., Мартыновой И.О., Усовой Н.Н., Клименко Ю.К., Петровом В.И.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 14 мая 2021 года исковые требования Клименко Ю.К. удовлетворены.
Суд восстановил Клименко Ю.К. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая Группа Дружба 1» от <Дата ...> в части избрания председателем СНТ «Газовая Группа Дружба 1» Шевченко А.Г.
Признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <Дата ...> в части избрания председателем правления товарищества Шевченко А.Г., на основании дополнения от <Дата ...> ода к протоколу <№...> от <Дата ...>.
Признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <Дата ...> о принятии Устава Товарищества в новой форме.
Признал недействительным решение членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <Дата ...> об исключении Клименко Ю.К. из числа членов товарищества и учредителей.
Признал недействительным решение строителей газопровода садоводческого товарищества «Дружба 1» от <Дата ...> о назначении Романовой Л.И. ответственным лицом.
Признал недействительным решение внеочередного собрания членов газовой группы <№...> проекта от <Дата ...> о выборе Романовой Л.И. основным абонентом по проекту <№...> «<Адрес...> о назначении Романовой Л.И. ответственным лицом.
Признал Клименко Ю.К. одним из основных абонентов АО «Газпром газораспределение Краснодар».
Запретил акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» производить подключение к сетям газопровода по проекту <№...> в <Адрес...>, в том числе к ГРПШ, без письменного согласия Клименко Ю.К.
Признал незаконной безвозмездную передачу газопровода ГСГО-2 с РДБК 1- 50, подземного газопровода среднего давления 17 метров, надземного газопровода низкого давления 9 метров, надземного газопровода низкого давления 960 метров, надземного газопровода низкого давления 76,5 метров, возведенных по проекту <№...>, Сугаровым А.М. в СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <Дата ...>.
Указал, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственною реестра юридических лиц всех сведений, которые были внесены на основании решений, принятых на общем собрании СНТ «Газовая группа Дружба-1» <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.
В удовлетворении исковых требований Романовой Л.И. отказано.
В апелляционных жалобах Романова Л.И., представитель СНТ «Газовая группа Дружба-1», Шевченко А.Г. и Стрельникова Е.Г. полагают решение Армавирского городского суда от 14 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что протоколом собрания дольщиков газовой группы «Дружба-1» от <Дата ...> подтвержден список участников строительства газопровода на территории товарищества. Одним из строителей газопровода является истец Клименко Ю.К.
Кроме того, Клименко Ю.К., ответчик Романова Л.И., третьи лица Головинский А.Н., Тарасов М.Н., Мартынов И.О., Усова Н.Н., Петрова В.И. являлись учредителями СНТ «Газовая группа Дружба-1».
Протоколом <№...> от <Дата ...> принято решение о создании СНТ «Газовая группа Дружба-1», избраны в члены правления - Шевченко А.Г., Головинский А.Н., Романова Л.И., Тарасов М.Н., Мартынов И.О., Клименко Ю.К., Усова Н.Н., были избраны члены ревизионной комиссии Романова Л.И. и Мартынов И.О., избран уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий Шевченко А.Г., утвержден Устав товарищества.
Постановлением Армавирского городского суда от <Дата ...> по уголовному делу <№...> в отношении Стрельниковой Е.Г. по ч.1 ст.303 УК РФ, установлено, что <Дата ...> Стрельникова Е.Г. сфальсифицировала: протокол о принятии от Сугарова А.М. газопровода на баланс СНТ «Газовая группа Дружба-1»; решение о развитии специального фонда для развития газопровода и определен размере суммы взносов в данный фонд для новых участников в размере 150 000 руб.; а также решение о принятии всех внесших взнос в специальный фонд в члены товарищества без принятия для этого специального решения общего собрания.
<Дата ...> газопровод ГСГО-2 с РДБК 1-50 подземного газопровода среднего давления 17 метров, надземного газопровода низкого давления 9 метров, надземного газопровода низкого давления 960 метров, надземного газопровода низкого давления 76,5 метров, возведенных по проекту <№...>, передан ответчиком Сугаровым А.М. в СНТ «Газовая группа Дружба-1».
<Дата ...> принят Устав СНТ «Газовая группа Дружба-1» с учетом вышеуказанных изменений.
Протоколом от <Дата ...> истец Клименко Ю.К., ответчик Романова Л.И., Головинский А.Н., Тарасов М.Н., Мартынов И.О., Усова Н.Н., Петрова В.И. исключены из числа членов СНТ «Газовая группа Дружба-1», на основании данного протокола данные лица были исключены из учредителей товарищества, что было отражено в сведениях ЕГРЮЛ.
В силу ч.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ (утратившего силу, но действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
На основании ч.2 ст.20 ФЗ-66, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из ответа АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиала следует, что газопровод расположенный в с/т «Дружба», отд. 1 был построен за счет средств группы граждан и, следовательно, является неделимой вещью и общей собственностью граждан в равных долях за каждым. Собственники дачных участков, принявших участие в строительстве газопровода являются собственниками построенного газопровода и в силу ст.209, 218 и 244 ГК РФ. Однако, в целях распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, группой граждан было осуществлено строительство газопровода и было осуществлено проведение общего собрания участников строительства, по результатам которого был оформлен протокол от <Дата ...>.
Из ответа прокурора г.Армавира на обращение Клименко Ю.К. следует, что основными абонентами газопроводов, расположенных на территории садоводческого товарищества, являются: газопровод, построенный на основании технических условий от <Дата ...> – группа граждан, представителем которой в настоящее время является Романова Л.И.; газопровод, построенный на основании технических условий от <Дата ...> – Клименко Ю.К.; газопровод, построенный на основании технических условий от <Дата ...> – Ткаченко М.И.; газопровод, построенный на основании технических условий от <Дата ...> – СНТ «Газовая группа Дружба-1».
Судом установлено, что собственники дачных участков, принявших участие в строительстве газопровода являются собственниками построенного газопровода и в силу ст.ст.209, 218 и 244 ГК РФ, в связи с чем являются основными абонентами АО «Газпром газораспределение Краснодар». В связи с чем истец Клименко Ю.К., как один из строителей газопровода, является и одним из основных абонентов. Назначение основного абонента решением группы граждан законом не предусмотрено.
При этом, решение членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <Дата ...> об исключении Клименко Ю.К. из числа членов товарищества, является недействительным, поскольку данное решение принималось неуполномоченными на то лицами в количестве 12 человек, которые не являлись строителями газопровода. Все ранее принятые решения также принимались неуполномоченными лицами с нарушением норм действующего Законодательства.
Кроме того, решение строителей газопровода садоводческого товарищества «Дружба» 1 от <Дата ...> о назначении ответственным лицом Романовой Л.И., а также решение внеочередного собрания членов газовой группы 771 проекта от <Дата ...> являются недействительными, поскольку при вынесении данных решений присутствовали не все строители газопровода. Понятие «кворума» при принятии данного решения на группу граждан не распространяется. Клименко Ю.К. при вынесении данного решения не присутствовал, свое согласие на принятие данного решения не давал.
В части заявленных третьим лицом Романовой Л.И. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как указано выше, постановлением Армавирского городского суда от<Дата ...> в отношении Стрельниковой Е.Г. по ч.1 ст.303 УК РФ было установлено, что протокол общего собрания садоводческого некоммерческого общества «Газовая группа Дружба-1» от <Дата ...> был сфальсифицирован. Этим же постановлением суда установлено, что общего собрания садоводческого некоммерческого общества «Газовая группа Дружба 1» не происходило. Поскольку установлено, что протокол общего собрания садоводческого некоммерческого общества «Газовая группа Дружба-1» был сфальсифицирован, без созыва общего собрания, он по совей сути является ничтожным. Оснований для признания недействительным данного решения в настоящий момент не имеется.
Ни Шевченко А.Г., ни Романова Л.И. не являются собственниками ранее проведенного действующего газопровода, не могут являться членами товарищества в настоящее время, так как не имеют в собственности земельных участков на территории товарищества.
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Л.И. о признании недействительным решения членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <Дата ...> о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об учредителях - не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Романовой Л.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Армавирского городского суда от <Дата ...> в отношении Агафоновой А.С., а также копии апелляционного постановления от <Дата ...>.
С учетом того, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции у стороны отсутствовала возможность получения данных документов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Агафонова А.С. в одном из судебных заседаний по данному делу, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала ложные показания на вывод суда о признании незаконным решений общих собраний не влияет, поскольку судом учитывались и оценивались собранные по делу доказательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство представителя Романовой Л.И. о приобщении к материалам дела копии приговора Армавирского городского суда от 20 апреля 2021 года и копии апелляционного постановления от 30 июня 2021 года удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Л.И., апелляционную жалобу представителя СНТ «Газовая группа Дружба-1», апелляционную жалобу Шевченко А.Г. и Стрельниковой Е.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
