Судья Егорова С.А. Дело №33-19955/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2018 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) о выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) о выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка в результате незаконного лишения её возможности трудиться в сумме 852 463,86 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года требования удовлетворены. Дубликат трудовой книжки от 28 апреля 2017 года ТК-V №3071131, выданный МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1, признан оформленным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. На МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации с днем увольнения (прекращения трудового договора), соответствующим дню выдачи трудовой книжки. С МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального вреда в виде неполученного ею заработка в результате незаконного лишения её возможности трудиться в сумме 852 463,86 рублей, а также компенсация морального вреда в результате незаконного лишения её возможности трудиться в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.
В возражении истица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности ФИО4 полагали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в обязательном порядке предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение положений части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 16 апреля 2003 года №225 утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), раздел III которых регламентирует, в частности, порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку.
В соответствии с пунктом 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
При этом исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункт 29 Правил).
В силу пункта 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 05 октября 2013 года по 12 сентября 2016 года состояла в трудовых отношениях с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в должности главного специалиста (школьного инспектора) с местом дислокации п. Айхал Республики Саха (Якутия).
Установлено, что работодателем трудовая книжка истицы серия ТК-I №6578878 была испорчена путем внесения ложных сведений, в том числе порочащих деловую репутацию истца, помарок, что послужило основанием обращения ФИО1 к МКУ «Школьная инспекция» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки серия ТК-V №3071140 с нарушением требований закона и нормативных правовых актов.
ФИО1 повторно обратилась к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» и получила отказ в оформлении нового дубликата трудовой книжки.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» обязано выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.
На основании указанного решения суда 01 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
28 апреля 2017 года был оформлен новый дубликат трудовой книжки ТК-V №3071131 с содержанием, аналогичным ранее выданному дубликату, который уже был признан судом несоответствующим требованию действующего законодательства.
Таким образом, ФИО1 выданы три недействительных дубликата трудовой книжки, испорченные ответчиком МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район», в то время как отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки препятствует трудоустройству истицы или постановке ее на биржу труда.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МКУ «Школьная инспекция» уклоняется от выдачи дубликата трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством и незаконно лишает истицу возможности трудиться.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно удовлетворил требования ФИО1 к МКУ «Школьная инспекция» о выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба в размере 852463, 86 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, а ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Факт отсутствия у работника ФИО1 соответствующей требованиям действующего законодательства трудовой книжки по вине работодателя, в совокупности с отсутствием доказательств трудоустройства истицы в рассматриваемый период, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ликвидационной комиссии МКУ «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
