Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-18135/22
По первой инстанции №9-120/22
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 31 мая 2022 года Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года о возврате искового заявления
У С Т А Н О В И Л:
Фатеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» о защите прав потребителя.
Определением суда от 1 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено, как поданное с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора установленного федеральным законом (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что помимо требований по страховым правоотношениям, признании действий ответчика не законными и взыскании денежных сумм, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которая не требует обязательной досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению Фатеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» в связи с нарушением прав потребителя в сфере страхования. В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства. Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании оплаченной суммы страхового полиса КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
В части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.
Учитывая, что Фатеевой А.В. заявлен иск о взыскании оплаченной суммы страхового полиса КАСКО и неустойки не превышает 500 000 рублей (165 088+165 088), вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Доводы частной жалобы о наличии требований о компенсации морального вреда, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судьей определения, поскольку это требование исходит из нарушенных по мнению истца прав потребителя и не является самостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Фатеевой А.В. – без удовлетворения.
Судья:
