КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело <№...>а – 8520/2022 (<№...>а-7644/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ФИО>18. <Адрес...>
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>19
<ФИО>19К.
по докладу судьи <ФИО>14
при ведении протокола
секретарем судебного заседания <ФИО>1
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>15 к инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по <Адрес...> об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,
по апелляционной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по <Адрес...> по доверенности <ФИО>2 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <ФИО>20
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по <Адрес...> (далее по тексту – ИФНС) об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС по итогам проведенной в период с <ФИО>21. выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>15 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. Принято решение <№...> от <ФИО>22. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу начислены сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <ФИО>24 рублей, штраф на сумму <ФИО>23 рублей, доначислены пени на сумму <ФИО>27 рублей, суммы недоимки по НДС в размере <ФИО>25 рублей, получены доходы в виде несписанной задолженности после фактической ликвидации источника дохода, материальной выгоды от экономии на процентах, составления недостоверных авансовых отчетов. Решением ИФНС России <№...> по <Адрес...> в счет обеспечения исполнения решения <№...> от 25.01.2019г. о привлечении <ФИО>15 к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего истцу: долей в обществах с ограниченной ответственностью, Решениями ФНС <№...> от 15.02.2019г., <№...> от 15.02.2019г. применены обеспечительные меры на сумму <ФИО>26 рублей в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в Краснодарском филиале ПАО Банка ФК «Открытие», в Краснодарском филиале <№...> ПАО Сбербанк, соответственно. По мнению административного истца, выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими нормам налогового законодательства РФ. Принятые налоговыми органами решения также не обоснованы и незаконны, нарушающими права административного истца.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от 08.08.2019г. административное исковое заявление <ФИО>15 к ИФНС об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено.
Признано незаконным решение ИФНС <№...> от 25.01.2019г. о привлечении <ФИО>15 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов в сумме <ФИО>30 рублей., пени в сумме <ФИО>28 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <ФИО>29 рублей; решение 18-42\3 от 15.02.2019г. о принятии обеспечительных мер; решение <№...> от 15.02.2019г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а так же <№...> от 15.02.2019г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
<ФИО>15 представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она не может явиться в судебное заседание ввиду того, что она находится за пределами Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих данные доводы <ФИО>15, не представлено, которое оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа не соответствуют требованиям НК РФ, а также фактическим обстоятельствам, основаны на неполном исследовании представленных к проверке документов и на недопустимых доказательствах, носят формальный характер.
Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 41 НК Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Пунктом 1 статьи 210 НК Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями главы 23 ч. 2 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом (п. 5 ст. 2260).
В отношении доходов от реализации имущественных прав статьей 224 НК Российской Федерации установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Документально подтвержденные расходы по приобретению доли в уставном капитале организации, а также по дополнительно вносимым вкладам в уставной капитал относятся к расходам, связанным с получением дохода от продажи доли в уставном капитале.
В Налоговом кодексе Российской Федерации прямо зафиксировано, что в состав данных расходов могут включаться первоначальный и последующий взносы в уставной капитал, а также расходы на приобретение доли.
Федеральным законом от <Дата ...> № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 217 НК Российской Федерации дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 НК Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 НК Российской Федерации).
Из материалов административного дела судебная коллегия усматривает.
ИФНС проведена налоговая проверка <ФИО>15 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.
По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <ФИО>33. <№...>, с <ФИО>15 взыскана сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 90 000 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме <ФИО>32 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислить пени в сумме <ФИО>31 рублей, привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <ФИО>34 рублей.
Источниками данных по исследованию взаимоотношений между <ФИО>15 и подконтрольными организациями являются электронные документы бухгалтерского учета организаций группы компаний «Гурман», а также документы, подтверждающие достоверность бухгалтерского учета: выписки по операциям на расчетных счетах организаций группы компаний «Гурман» и <ФИО>15, авансовые отчеты.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде поступившая наличная денежная выручка частично направлена обществами на выдачу в подотчет директору и учредителю - <ФИО>15
Также проверкой установлено систематическое извлечение <ФИО>15 из оборота обществ группы компаний «Гурман» денежных средств. Невозвращенная сумма наличных денежных средств на дату изъятия электронных документов налогового и бухгалтерского учета составила <ФИО>35 руб.
Совокупный анализ операций по счетам <ФИО>15 свидетельствует о получении и расходовании <ФИО>15 денежных средств в сумме многократно превышающей ее учтенные при налогообложении доходы (в т.ч. налоговыми агентами), при этом в ходе проверки установлен источник этих денежных средств - группа компаний «Гурман», а сами средства растрачены на личные нужды.
В ходе проверки получена информация, что со счетов <ФИО>15 совершены операции по частичному возврату ранее полученных ею подотчетных сумм:
14.06.2017г. возвращено <ФИО>36 руб. на расчетный счет ООО «Гурман»;
23.08.2017г. возвращено <ФИО>37 руб. на расчетный счет ООО «Гурман KFC»;
23.08.2017г. возвращено <ФИО>38 руб. на расчетный счет ООО Гурман 1»;
23.08.2017г. возвращено <ФИО>39 руб. на расчетный счет ООО «Гурман KFC ЮФО», при этом остаток задолженности на дату изъятия электронных документов составил <ФИО>41 руб.
Таким образом, возврат сумм выданных подотчет по установленным проверкой обстоятельствам составил: <ФИО>40
Сумма полученных наличных денежных средств на дату изъятия электронных документов налогового и бухгалтерского учета составила <ФИО>44 руб. При этом сумма возращенных денежных средств составила <ФИО>42 руб. Таким образом, налог к уплате по данному эпизоду составил: <ФИО>43 руб.
<ФИО>15 представила данные бухгалтерского учета в соответствии с которыми задолженность по подотчетным суммам на 01.01.2017г. перед ООО «ГК Гурман» Краснодар, ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман А», ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман К» отсутствует.
Проверкой также установлено, что полученные подотчетные суммы фактически <ФИО>15 в общества не возвращались. Вышеуказанные юридические лица списали задолженности <ФИО>15 по подотчетным суммам в 2016 году без фактического возврата денежных средств от подотчетного лица, или использования подотчетных сумм в интересах общества. Таким образом у <ФИО>15 возник доход в виде ранее полученных наличных денежных средств, в вышеуказанных рахмерах.
В соответствии с ответом <ФИО>15 от 10.08.2017г. вх.23271 на требование от 26.07.2017г. <№...> - договоры займа, документы подтверждающие факты выдачи и возврата займов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. не представлены «в связи с их отсутствием». На требование <№...> от 26.02.2018г. о представлении договоров займов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. представлен ответ об отсутствии документов, в связи с их изъятием сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На требование <№...> от 18.04.2018г. о представлении договоров займа представлен ответ о не расположении данными документами.
Организации группы компаний «Гурман» представили справки по форме 2-НДФЛ о полученных <ФИО>15 суммах доходов, в которых отсутствуют доходы по денежным средствам в виде подотчетных сумм, не возвращенных после окончания подотчетного периода, а также отсутствуют сведения о невозможности удержать НДФЛ.
Согласно приказу <№...> «Об учетной политике ООО «ГК Гурман» Новороссийск на 2015 год, учет расчетов с подотчетными лицами на предприятии ведется на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами».
На основании информации, содержащейся в карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», подтвержденной кассовыми документами ООО «ГК Гурман» Новороссийск ИНН <ФИО>47 за 2015 год, установлено: на 01.01.2015г. в подотчете у <ФИО>15 числится <ФИО>49 руб., в течение 2015г. <ФИО>15 выдано в подотчет <ФИО>45 руб. в течение 2015 года <ФИО>15 из денежных средств подотчетного лица израсходована сумма в размере <ФИО>48 руб., на 31.12.2015г. в подотчете за <ФИО>15, числится задолженность в размере <ФИО>46 руб.
ООО «ГК Гурман» Новороссийск представило справки по форме 2-НДФЛ о полученных <ФИО>15 суммах доходов, в которых отсутствуют доходы по денежным средствам в виде подотчетных сумм, не возвращенных после окончания подотчетного периода, а также отсутствуют сведения о невозможности удержать НДФЛ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности включения в доход <ФИО>15 полученных подотчетных вышеуказанных денежных средств ООО «ГК Гурман» Новороссийск в <ФИО>50 руб. противоречат требованиям НК РФ.
Получение <ФИО>15 беспроцентных займов подтверждено документами электронного учета, а также выписками по операциям на расчетных счетах <ФИО>15, в частности:
23.11.2015г. на расчетный счет <ФИО>15 в Краснодарском филиале ПАО Банка «ФК «Открытие» поступило <ФИО>51 руб. от ООО «Гурман-Сочи» по платежному поручению <№...> от 20.11.2015г., предоставлен беспроцентным заем по договору <№...> от 20.11.2015г..
23.11.2015г. на расчетный счет <ФИО>15 в Краснодарском филиале ПАО Банка «ФК «Открытие» поступило <ФИО>52 руб. от ООО «ГК Гурман» Новороссийск по платежному поручению <№...> от 20.11.2015г., предоставлен беспроцентным заем по договору <№...> от 20.11.2015г.
29.04.2015г. на расчетный счет <ФИО>15 в Краснодарском филиале ПАО Банка «ФК «Открытие» поступило <ФИО>53 руб. от ООО «Гурман Чикен» по платежному поручению <№...> от 29.04.2015г., с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору <№...> от <ФИО>54». Вместе с тем, на счете 58 бухгалтерского учета ООО «Гурман Чикен» по данной операции значится дебетовое сальдо, что свидетельствует о невозможности выдачи займа.
К выводу суда первой инстанции о возврате 25.07.2016г. займа в ООО «ГК Гурман» Новороссийск по договору <№...> от 13.10.2015г. и наличии в кассе ООО «ГК Гурман» Новороссийск наличных денежных средств в сумме <ФИО>55 руб. судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документальные подтверждения. <ФИО>15 не представила документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств из кассы ООО «ГК Гурман» Новороссийск при увольнении с должности руководителя ООО «ГК Гурман» Новороссийск. Более того, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам, налогоплательщиком представлены документы при оспаривании других эпизодов: представлен лист кассовой книги ООО «ГК Гурман» Новороссийск за 01.08.2016г. по которому остаток наличных кассе 0 руб. Также довод <ФИО>15 входит в противоречие с представленным договором беспроцентного займа <№...> от 02.08.2016г., исполнение которого ведет к возникновению материальной выгоды.
Также вывод суда первой инстанции о возврате 29.07.2016г. займа в ООО «Гурман-Сочи» по договору <№...> от 20.11.2015г. и наличии в кассе ООО «Гурман-Сочи» наличных денежных средств в сумме <ФИО>56. является документально неподтвержденным, а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение. <ФИО>15 не представила документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств из кассы ООО «Гурман-Сочи» при увольнении с должности руководителя ООО «Гурман-Сочи». Учредителем ООО «Гурман-Сочи» с <Дата ...> является ООО «Стройбит» ИНН: <ФИО>57 в отношении которого принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, последняя отчетность представлена ООО «Гурман-Сочи» за 1 полугодие 2016 года. Работники с 2016 года отсутствуют. Расчетные счета закрыты с <Дата ...>. Бухгалтерский баланс за 2016 и последующие годы отсутствует. Более того, довод налогоплательщика противоречит документам, представленным при оспаривании других эпизодов: представлен лист кассовой книги ООО «Гурман-Сочи» за 01.10.2016г. по которому остаток наличных кассе 0 руб.
Таким образом, исчисленная сумма материальной выгоды по НДФЛ за 2016 год в размере <ФИО>58 руб. является правомерной.
В отношении выводов суда первой инстанции о правомерности списания с подотчетного лица денежных средств, в размере в размере 57 768 964 рублей, на основании документов, заявленных в качестве подтверждающих приобретение строительных материалов и инструментов судебная коллегия отмечает, что к авансовым отчетам <ФИО>15 приложены расходные документы (товарные и кассовые чеки) на приобретение товарно-материальных ценностей (в том числе, приобретение строительных материалов и инструментов), которые не отвечают критерию достоверности и оформлены от имени контрагентов, фактически не реализовывавших товары в рамках спорных операций.
Проверкой выявлено, что продавцами заявлены: <ФИО>59
- все товарные чеки, составленные от имен контрагентов, в том числе, ИП <ФИО>10, проживающего и осуществляющего предпринимательскую деятельность в <Адрес...>, содержат данные о производителе бланков ЗАО «Краснодарбланкиздат» (региональная типография Краснодарского края);
- на момент оформления сделок контрагенты не являлись действующими хозяйствующими субъектами, не обладали необходимой правоспособностью, поскольку: ликвидированы - ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>7, ИП <ФИО>11, ООО «Трансстрой»; сменили персональные данные (фамилию) - ИП <ФИО>6 (ранее - ИП <ФИО>5); исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - с 02.04.2008г. ООО «Трансстрой»;
- отсутствие сделок с заявленными контрагентами подтверждено документально: журналы кассира-операциониста и отчеты по ЭКЛЗ;
- использование контрольно-кассовой техники не подтверждено: ИП <ФИО>3 (техника исключена из госреестра в 2011 году); ИП <ФИО>7, ООО «Трансстрой» (принадлежность аппарата третьему лицу); ИП <ФИО>8, ИП <ФИО>9 (техника снята с учета как недействительная, устаревшая); ИП <ФИО>10, ИП <ФИО>11, ООО «Рост-Кубань» (аппарат не зарегистрирован);
- на большинстве товарных чеков не указано, от кого они выданы, а также нет расшифровки подписи на товарном чеке.
Таким образом, документы, заявленные в качестве подтверждающих расходы по приобретению строительных материалов и инструментов и послужившие основанием для списания с подотчетного лица денежных средств в размере в размере 57 768 964 рублей, содержат недостоверные сведения и с учетом положений пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут служить первичными документами, служащими для подтверждения фактов хозяйственных операций по покупке материальных ценностей и целевому расходованию подотчетных средств <ФИО>15
В отношении выводов суда об отсутствии возникновения налоговой базы при представлении к авансовым отчетам недостоверных документов необходимо отметить, что выводы сделаны в отсутствие оценки выявленных налоговым органом обстоятельств, а именно: при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ; использование в деятельности материалов и инвентаря, указанного в товарных чеках и приложенных к авансовым отчетам, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, организации группы компаний «Гурман» документы, подтверждающие использование в деятельности исследуемых материалов и инвентаря по требованиям не предоставили. Документы, подтверждающие оприходование, передачу материалов и инвентаря материально-ответственным лицам также не представлено. В соответствии с допросами <ФИО>15 строительные работы в этих организациях в проверяемом периоде не осуществлялись; во всех товарных чеках отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: отсутствует лицо, подписавшее товарный чек, наименование продавца, ИНН продавца, номер товарного чека. В том числе реквизиты однозначно определяющие контрагента по сделке (ИНН), или лицо, непосредственно совершившее хозяйственную операцию; не дана оценка представленным <ФИО>15 чекам ККТ с один и тем же номером, или с одинаковым контрольным значением, в приложении к разным товарным чекам. Что в свою очередь, однозначно свидетельствует об изготовлении этих чеков ККТ по образцу ручным способом. При этом вне зависимости от того, кто именно изготавливал эти недостоверные чеки ККТ, приложенные чеки фактически чеками ККТ не являются, об осуществлении расчетно-кассовой операции не свидетельствуют. И представление их налогоплательщиком к авансовым отчетам свидетельствует о том, что она знала или должна была знать о том, что данные чеки не являются чеками ККТ, не распечатаны контрольно-кассовой техникой при получении наличных денежных средств.
Таким образом, исчисленная сумма материальной выгоды по НДФЛ за 2016 год в размере <ФИО>60 рублей является правомерной.
В силу изложенного, денежные средства, изъятые из оборота юридических лиц под видом займов (<ФИО>61 руб.) и подотчетных сумм (201 232 528 руб.) в организации не возвращены. Авансовые отчеты об использовании денежных средств <ФИО>15 не представлены, факты взноса займов на счета юридических лиц отсутствуют. В подтверждение частичного использования денежных средств, изъятых из оборота в подотчет (<ФИО>63 руб.). Фактическая деятельность организаций группы компаний «Гурман» прекращена.
При этом по результатам налоговых проверок организаций, входящих в группу компаний KFC установлена неуплата данными юридическими лицами налогов в сумме <ФИО>62 руб. (в т.ч. НДФЛ - <ФИО>64
В отношении выводов суда о неправомерности использования при проведении проверки материалов, изъятых УЭБиПК ГУ МВД России, судебная коллегия отмечает следующее.
Письмом <№...>дсп от 08.09.2017г. ИФНС получены из ИФНС России <№...> по <Адрес...> в рамках ст. 31 и 93.1 НК РФ, ИФНС получила документы по месту их фактического нахождения.
При этом право налогового органа истребовать документы налоговым Кодексом связывается с местонахождением документов, вне зависимости от причин, по которым те или иные документы находятся у лица, располагающего ими.
Подлинность полученных документов налогоплательщиком под сомнение не ставится. Напротив, письмами, заявлениями, решениями судов, допросами, подтверждено, что представленные документы являются документами обществ группы компаний «Гурман».
Судебная коллегия обращает внимание, что нарушения, установленные УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о нарушениях НК РФ при проведении данной налоговой проверки, в силу следующего.
Правомерность использования документов полученных из ИФНС России <№...> по <Адрес...> в рамках контрольных мероприятий подтверждается вступившим в законную силу Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2018г. <№...>-КГ18-12753 по делу № АЗ2-44581/2017, где суд указал: «Ссылка в жалобе на решение Первомайского районного суда от 05.09.2017г. <№...>а-16996/17, которым были признаны незаконными действия по изъятию предметов и документов, сама по себе при совокупности представленных налоговым органом доказательств выводы судов не опровергает. При этом налоговым органом в ходе осмотров самостоятельно зафиксированы обстоятельства, установленные ранее в ходе оперативно-розыскных действий».
Установленные обстоятельства подтверждают правомерность действий налогового органа.
Полученные копии авансовых отчетов <ФИО>15 являются документами, которые должны были (в случае их достоверности) подтвердить обоснованность списания задолженности <ФИО>15 перед подконтрольными ей обществами группы компаний Гурман. Признание же этих авансовых отчетов недопустимыми доказательствами, не приведет и не может привести к принятию неправомерного решения, так как в таком случае документы-основания для списания заложенности <ФИО>15 по подотчетным суммам отсутствовали бы, что также как и наличие недостоверных документов, свидетельствует о неуплате соответствующих сумм НДФЛ.
Также, выводы Первомайского районного суда <Адрес...> от 11.12.2018г. <№...>а-12517/18 не относятся к выездной налоговой проверке в отношении <ФИО>15 в рамках решения.
Права <ФИО>15 в связи с получением ИФНС рассматриваемых документов и информации не могут быть нарушены, так как представление этих документов и информации являлось обязанностью <ФИО>15
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.
Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы ИФНС о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
С учетом изложенного, решение налогового органа <№...> от 15.02.2019г. о принятии обеспечительных мер и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика <№...>,2 от 15.02.2019г. является обоснованным.
Более того, примененные налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение соответствующего имущества, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не препятствуют <ФИО>15 пользоваться указанным имуществом, а лишь устанавливает ограничение на его отчуждение с разрешения налогового органа.
Приостановление операций по счетам в банке вынесено в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 62, 84 КАС РФ суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, сделал выводы в отсутствие в материалах дела подтверждающих письменных и документальных доказательств, не проверил законность принятого налоговым органом решения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований <ФИО>15, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска <ФИО>15 к ИФНС об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <ФИО>65. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>15 к инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по <Адрес...> об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий <ФИО>66
Судья <ФИО>14
Судья <ФИО>67
