КРАСНОДАСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-10988/2022
№ 2а-3706/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2022 года город Краснодар
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К.,
при секретаре Петрове А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к <ФИО>5 о взыскании обязательных платежей и санкций, по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года,
Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья
установил:
Начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Косачевой Я.Ю., в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца <...> руб., в том числе: - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год в размере <...> руб.; - пеню по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...>.; - штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год в размере <...>.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года прекращено производство по административному делу.
На указанное определение суда Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб, представлений прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по административному делу определения судьи на основании следующего.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, установив, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> г. по делу № <№...> (<№...>), принятому в порядке упрощенного производства отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к Косачевой Я.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам - пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <...>., за 2009 год.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> г. по делу № <№...>, принятому в порядке упрощенного производства отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к Косачевой Я.Ю. о взыскании санкций - пени в связи несвоевременной уплатой налога на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2009 год в размере <...>.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги это безусловное требование государства: налогоплательщик не вправе распоряжаться но своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взнос) в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства: взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-0- П). Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.В соответствии с положениями части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях. Ранее, инспекцией были предприняты меры принудительного взыскания, установлено, что итого взыскивалось <...> руб. только пени по НДФЛ, при наличии долга по пене в общей сумме <...>), таким образом, инспекция правомерно обратилась с иском за взысканием пени на сумму <...> руб.;Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по административному делу не принято во внимание, что НДФЛ и штраф ранее с Косачевой Я.Ю. не взыскивался.При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Поскольку неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьяопределил: определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года - отменить. Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к <ФИО>6 о взыскании обязательных платежей и санкций и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья К.К.Суслов
