Судья –Мышко А.А. Дело № <...>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.
по докладу судьи Морозовой Н.А.,
при секретаре Горб Е.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яблуновской Е.А., по частной жалобе Мкртчана М.С. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мкртчан М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, понесенных Мкртчан М.С. в связи с судебным разбирательством по его иску к Яблуновской Е.А.
Обжалуемым определением суда от 15 января 2016 года суд требования Мкртчан М.С. удовлетворил частично.
Взыскал с Яблуновской Е.А. в пользу Мкртчан М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, компенсация госпошлины <...> рублей, расходы за экспертизу <...> рублей и услуги специалиста <...> рублей, всего <...> рублей.
В частной жалобе Яблуновская Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная с нее сумма судебных расходов несоразмерна завышена и является необоснованной, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В частной жалобе Мкртчан М.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов с Яблуновской Е.А. значительно занижена и является необоснованной, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции Яблуновская Е.А. просила суд отменить определение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворения требований Мкртчана М.С.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав мнение Яблуновской Е.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено материалами дела, Мкртчян М.С. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывал, что решением Павловского районного суда от 19.08.2015г. в полном объеме удовлетворены его исковые требования к Яблуновской Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2015г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба Яблуновской Е.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был.
Материалами дела подтверждены расходы Мкртчян М.С. по оплате услуг представителя, компенсация госпошлины, расходы за экспертизу и услуги специалиста, которые подтверждены квитанциями, заключенным договором подряда на выполнение кадастровых работ от 16.10.2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Яблуновской Е.А. в пользу Мкртчан М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, компенсация госпошлины <...> рублей, расходы за экспертизу <...> рублей и услуги специалиста <...> рублей, всего <...> рублей с учетом разумности и справедливости, так как его требования были удовлетворены в полном объеме.
Кроме того судебная коллегия полагает вывод суда о том, что остальные судебные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как они датируются октябрем 2013 года, а иск подан 17.10.2014г. Документально Мкртчян М.С. не подтвердил, что он пытался урегулировать спор с Яблуновской Е.А. в добровольной порядке именно по настоящему спору, так как между ними были уже споры по которым неоднократно принимались решения от 13.02.2008г., от 29.08.2013г., от 27.11.2014г.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что данные расходы Мкртчян М.С. не доказаны.
Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы судьи мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в частных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яблуновской Е.А., частную жалобу Мкртчана М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
