Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-1506/2022 (33-40333/2021)
№ 2-3946/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <ФИО>17 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахования» по доверенности Осадченко <ФИО>18 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Соколова М.П. к ООО ВЛС «Инвест» о взыскании долга по договору займа. С ООО ВЛС «Инвест» в пользу Соколова М.С. взыскана сумма 9 838 042,58 руб. Предметом спора являлась сумма долга по договору займа <№...> от 1 октября 2014 г., заключенного между Соколовым М.П. и ООО ВЛС «Инвест». Заочное решение суда вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 августа 2017 г. по делу <№...> ООО «ВЛС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в ходе которого выявлен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г., заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и АО «АльфаСтрахование». Истец полагает, что пункт 10.2 вышеуказанного договора страхования ущемляет его права как потребителя, поскольку исключает из числа страховых случаев профессиональную ответственность компании и/или застрахованных лиц. Действиями ООО «ВЛС Инвест» по неисполнению условий договора займа Соколову М.П. причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа и процентов.
С учетом уточненных требований Соколов М.П. просил суд признать недействительным пункт 10.2 договора страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г. (период страхования с 20 июля 2015 г. по 19 июля 2016 г.), заключенного между ООО «ВЛС Инвест» и АО «АльфаСтрахование», которым полностью исключается профессиональная ответственность компании и/или застрахованных лиц. Признать страховым случаем, возникшие у Соколова М.П. в период действия страхования, по договору страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г. (период страхования с 20 июля 2015 г. по 19 июля 2016 г.), заключенного между ООО «ВЛС Инвест» и АО «АльфаСтрахование», убытки, наступившие в связи с неверными действиями директора Карцева Е.В. по выполнению обязательств по договору займа <№...> от 1 октября 2014 г., заключенного между ООО «ВЛС Инвест», в лице директора Карцева Е.В., действующего на основании Устава (Заемщик), и Соколовым М.П. (Займодавец). Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова М.П. денежные средства в сумме 9 938 042,58 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 октября 2021 г. исковые требования Соколова М.П. удовлетворены.
Суд признал недействительным пункт 10.2 договора страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г. (период страхования с 20 июля 2015 г. по 19 июля 2016 г.), заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и АО «АльфаСтрахование», которым полностью исключается профессиональная деятельность Компании и/или Застрахованных лиц.
Признал страховым случаем возникшие у Соколова М.П. в период действия страхования, по договору страхования ответственности директоров и должностных лиц № <№...> от 17 июля 2015 г. (период страхования с 20 июля 2015 г. по 19 июля 2016 г.), заключенного между ООО «ВЛС Инвест» и АО «АльфаСтрахование», убытки, возникшие в связи с неверными действиями директора ООО «ВЛС Инвест» Карцева Е.В. по выполнению обязательств по договору займа № <№...> от 1 октября 2014 г., заключенного между ООО «ВЛС Инвест», в лице директора Карцева Е.В., действующего на основании Устава (Заемщик) и Соколовым М.П. (Займодавец).
Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова М.П. денежные средства в сумме 9 938 042,58 руб.
Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 57 890,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Осадченко В.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд по всем заявленным требованиям истек. Не применив срок исковой давности к заявленным требованиям, суд допустил нарушение норм материального права. Так же суд не принял во внимание, что Соколов М.П. не являясь стороной оспариваемого договора не вправе требовать признания недействительным ни отдельных его положений, ни договора в целом. К правоотношениям истца и ответчика не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Соколов М.П. являясь займодавцем по договору займа, заключенному с ООО «ВЛС Инвест», не является потребителем финансовой услуги. АО «АльфаСтрахование» не страховало риск ответственности ООО «ВЛС Инвест» по договору займа. Нарушение ООО «ВЛС Инвест» обязанности по возврату займа не является страховым случаем, поскольку данный риск не застрахован. Обстоятельства, имевшие значение для разрешения данного спора уже были ране установлены судебными инстанциями в рамках рассмотрения аналогичных дел. Истец ранее реализовал свое право. Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Соколова М.П., взыскана с ООО ВЛС «Инвест» задолженность по договору займа в сумме 9 838 042,58 руб. Требования Соколова М.П. в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЛС Инвест». Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сташенко Ю.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Соколова М.П. по доверенности Чжан И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО «ВЛС Инвест» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 1 октября 2014 г. между ООО «ВЛС Инвест» (заемщик) в лице директора Карцева Е.В., действующего на основании Устава, и Соколовым М.П. (займодавец) заключен договор займа № <№...>
Дополнительным соглашением от 1 октября 2015 г. № 1 к договору займа определена дата окончания срока действия договора займа, 1 октября 2016 г.
ООО «ВЛС Инвест» обязательство по договору займа не исполнено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Соколова М.С. к ООО «ВЛС Инвест» о взыскании долга по договору займа <№...> от 1 октября 2014 г.
Суд взыскал с ООО «ВЛС Инвест» в пользу Соколова М.П. сумму 9 838 042,58 руб., из которых 8 781 220,34 руб. сумма основного долга, 1 156 822,24 руб. проценты за период с 1 октября 2014 г. по 1 марта 2016 г. Заочное решение вступило в законную силу.
Заочное решение суда ООО «ВЛС Инвест» не исполнено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 августа 2017 г. по делу <№...> ООО «ВЛС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 24 марта 2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена КоптиевскаяН.Б.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 г. по делу <№...> Соколов М.П. включен в реестр требований кредиторов ООО «ВЛС Инвест» третьей очереди в сумме 9 938 042,58 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 г. по делу <№...> Карцев Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Коптиевской Н.Б. выявлен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г. (период -страхования с 20 июля 2015 г. по 19 июля 2016 г.), заключенный между ООО «ВЛС Инвест» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик).
Согласно пункту 1.1 договора страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г. страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении усмотренного Полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Полисом страховых сумм и возмещения в соответствии с указанным в пункте 6 Полиса объема покрытия.
Данным договором застрахована ответственность директора и должностных лиц ООО «ВЛС Инвест» (п. 4.1. Полиса).
Согласно пункта 6.1.1 Полиса страховым случаем признается факт возникновения в любой момент до начала или в любой момент в течение периода страхования у любого застрахованного лица обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами, в связи с любым неверным действием застрахованного лица, при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течение периода страхования, которым согласно пункту 15 Полиса является с июля 2015 года по 24:00 19 июля 2016 года, то есть лицам, в пользу которых заключен договор страхования (выгодоприобретателей (п.1.4 Полиса, пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
Полис страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред «Выгодоприобретатели» (пункт 1.4 Полиса).
Пунктом 10.2 вышеуказанного договора страхования исключена из числа страховых случаев профессиональная ответственность компании и/или застрахованных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО «ВЛС Инвест» заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров процентного займа.
Соколов М.П., как лицо, которому причинен вред, застрахованным лицом (должностными лицами ООО «ВЛС Инвест») по договору страхования, обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о признании пункта 10.2 договора страхования недействительным, признания случая страховым и выплате страхового возмещения.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г., заключенному между ООО «ВЛС Инвест» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование». Поскольку Соколову М.П. причинен вред неверными действиями директора ООО «ВЛС Инвест» в рамках оказания финансовой услуги (привлечения денежных средств по договору займа), то к взаимоотношениям, возникшим между Соколовым М.П. и АО «АльфаСтрахование» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», и истец вправе обращаться с требованиями о признании недействительным пункта 10.2 указанного договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
В действующем законодательстве не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение договора займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г., в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает страхование риска ответственности за нарушение договора займа.
Таким образом, нарушение ООО «ВЛС Инвест» обязанности по возврату Соколову М.П. суммы займа не является страховым случаем по договору страхования от 17 июля 2015 г., заключенному между ООО «ВЛС Инвест» и АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, ООО «ВЛС Инвест», выступая в качестве страхователя по указанному договору страхования, не является застрахованным лицом.
Данным договором застрахована ответственность директора и должностных лиц ООО «ВЛС Инвест».
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением их обязанности возместить третьим лицам убытки в связи с неверным действием, а также в связи с возникновением у них судебных и внесудебных расходов.
Страховым случаем признается факт возникновения у любого застрахованного лица обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами, при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течении периода страхования.
Ответственность органов управления страхователя предусмотрена гражданским и трудовым законодательством и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего ответственность руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудовго кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
На основании изложенного с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров наблюдательного совета общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Иные лица (в том числе и физические лица, состоящие с обществом в договорных отношениях) не вправе предъявлять требования к единоличному исполнительному органу общества.
Вывод суда о возложении на руководителя ООО «ВЛС Инвест» Карцева Е.В. ответственности за убытки, причиненные ООО «ВЛС Инвест» Соколову М.П., противоречит положениям статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10.2 договора страхования от 17 июля 2015 г. исключена из числа страховых случаев профессиональная ответственность компании и/или застрахованных лиц.
Таким образом, органы управления ООО «ВЛС Инвест» не несут ответственности перед третьим лицом по договорным обязательствам ООО «ВЛС Инвест».
По договору страхования АО «АльфаСтрахование» не застрахован риск наступления ответственности ООО «ВЛС Инвест» за причинение имущественного вреда третьим лицам в результате профессиональной деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, ранее были установлены судебными инстанциями при рассмотрении дел №№ А40-234643/2016, А40-14612/2017, 33-20390/2016, А40-334453/2019, А40-334460/2019 по искам займодавцев (физических лиц) по договорам займа с ООО «ВЛС Инвест» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и признании случаев страховыми. Вступившими в законную силу судебными решениями в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. Установлено отсутствие страхового случая и оснований для взыскания возмещения со страховой компании.
Удовлетворяя требования Соколова М.П. в части признания недействительным пункта 10.2 договора страхования, заключенного между ООО «ВЛС Инвест» и АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».
В рамках договора займа, заключенного с ООО «ВЛС Инвест», Соколов М.П. не являлся потребителем. Данный договор займа не является для него финансовой услугой, поскольку в данном случае услуга оказана физическим лицом юридическому лицу.
При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Соколов М.П. не является стороной договора страхования ответственности директоров и должностных лиц № <№...> от 17 июля 2015 г. Данный договор не создает для истца никаких прав и обязанностей, в связи, с чем Соколов М.П. не вправе заявлять требования о признании пунктов договора недействительными.
По договору займа, ответственным лицом за причинение вреда заключенному между ООО «ВЛС Инвест» и Соколовым М.П., перед физическим лицом является юридическое лицо, выступившее в качестве заемщика.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, Соколов М.П. реализовал свое право на защиту, обратившись в суд с иском к ООО «ВЛС Инвест» о взыскании задолженности по договору займа.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 января 2017 г. по делу № <№...> с ООО «ВЛС Инвест» в пользу Соколова М.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 838 042,58 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 г. по делу <№...> требования Соколова М.П. в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЛС Инвест».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова М.П. денежных средств в сумме 9 838 042,58 руб. являются необоснованными. Удовлетворение данных требований решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 октября 2021 г. ведет к неосновательному обогащению истца.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
Кроме того, удовлетворяя требования Соколова М.П., суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с данным иском.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о договоре страхования ответственности директоров и должностных лиц <№...> от 17 июля 2015 г., заключенном между ООО «ВЛС Инвест» и АО «АльфаСтрахование» истцу стало известно в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ВЛС Инвест». Задолженность ООО «ВЛС Инвест» перед Соколовым М.П. включена в реестр требований кредиторов ООО «ВЛС Инвест» определением Арбитражного суда Нижегородской области определением от 17 мая 2017 г. по делу <№...>.
Следовательно, с данного момента истцу стало известно об обстоятельствах положенных им в основу иска.
С требованиями к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным в части и взыскании страхового возмещения, Соколов М.П. обратился в суд 2 сентября 2021 г., за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 октября 2021 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова М.П.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахования» по доверенности Осадченко <ФИО>19 удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 октября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соколова <ФИО>20 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: С.В. Песецкая
Е.К. Заливадняя
