Судья Гергишан А.К. Дело № 33-2424/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» января 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,
при секретаре Беляевой В.А.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Личной Натальи Борисовны и Красненкова Бориса Николаевича на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА :
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> наложен арест на жилой дом, площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Запрещено ответчику, а так же третьим лицам передача, оформление/переоформление прав на спорные объекты недвижимости на жилой дом, площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...>.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от <...> исковые требования Кабанова Алексея Семеновича к Сухановой Наталье Борисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Личной (Сухановой) Н.Б. – без удовлетворения.
С заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу обратился Кабанов А.С.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменены в полном объеме обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...> запрета ответчику, а так же третьим лицам передачи, оформления/переоформления прав на спорные объекты недвижимости на жилой дом, площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.
В частной жалобе Личная Н.Б. просит отменить определение, наложить обеспечительные меры. Указала, что ранее принятое решение по делу нарушает права её несовершеннолетней дочери со статусом ребенок-инвалид.
В частной жалобе Красненков Б.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указал, что принятое решение подлежит пересмотру в присутствии всех лиц, участников данного процесса.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления взаконную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что дело по существо рассмотрено, решение апелляционного суда вступило в законную силу и основания для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ отпали, суд правомерно снял обеспечительные меры, наложенные определением от <...>
Доводы частной жалобы Личной Н.Б. являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку сторона не лишена возможности обратиться с заявление о наложении обеспечительных мер в суд кассационной инстанции при подаче соответствующей жалобы.
Доводы о рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер без надлежащего извещения третьего лица, лишении его права на предоставление возражений относительно заявленного заявления, т.е. права на реализацию лицами, участвующими в деле их процессуальных прав, не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частные жалобы Личной Натальи Борисовны и Красненкова Бориса Николаевича – без удовлетворения.Председательствующий Судьи
