Судья: Токарева М.А. Дело № 33-2444/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 31 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Неказакова В.Я
судей: Гончаров Д.С., Чабан Л.Н.
при секретаре Исаченко Е. В.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 г., ссылаясь на реестры авансовых отчетов за 2011-2014г.г, на анализ счета 71.01 за 2011-2014г.г, реестр кассовых документов и оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 за 2011-2014г.г. как на вновь открывшиеся обстоятельства.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает вновь открывшимися обстоятельствами реестры авансовых отчетов за 2011-2014г.п, анализ счета 71.01 за 2011-2014г.г, реестр кассовых документов и оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 за 2011-2014г.г., которые опровергают наличие её долга перед истцом. Конкурсный управляющий знал об этих документах, так как она их ему передала. Утверждает, что не знала о судебном решении.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 г. заявителем суду не приведено.
Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2016 года является законным и обоснованным.
Доказательств опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются документы подтверждающие отсутствие её задолженности перед ответчиком, могут быть предъявлены ею ответчику для уточнения размера долга, либо она может воспользоваться иными способами защиты своих прав.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик не знала о решении суда, поскольку в деле имеются доказательства о её надлежащем извещении о судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
