Судья – Чанов Г.М. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2017 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пегушина В.Г.
судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.
при секретаре Дордуля Е.К.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2017
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ИП от <...><...>-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению фактического места проживания ФИО1 и источников поступления денежных средств на счета должника, не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ-24»; отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «ВТБ-24», вынесенное в рамках ИП от <...><...>-ИП; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от <...><...>-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что на его лицевые счета, открытые в ПАО «БАНК ВТБ-24», обращено взыскание. На сайте ФССП по Краснодарскому краю административный истец узнал, что в отношении него ведется исполнительное производство о взыскании с него солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также исполнительского сбора. По указанному адресу он давно не живет и имеет временную регистрацию. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязана была направить запрос в ФМС для установления фактического места регистрации должника. За 2 года судебным приставом-исполнителем не принято мер к фактическому установлению его места проживания (не направлен запрос в ФМС, не совершен выход по адресу регистрации должника и регистрации солидарных должников), в результате чего в адрес административного истца не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления. Также, в адрес НГО УФССП России по КК было направлено ходатайство об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства приложением документов, свидетельствующих о зачислении на счет заработной платы и об оплате кредита. До настоящего времени постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес ФИО1 не направлено, постановление об обращении взыскания на денежные средства не отменены. В нарушение законодательства взысканы денежные средства из заработной платы в размере 100%. Также административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, срок для добровольного исполнения не устанавливался, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Размер исполнительского сбора вынесен исходя из всей суммы задолженности без учета произведенных выплат.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления удовлетворено, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства <...>-ИП, направлялись административному истцу по адресу его регистрации: <...>.
Как правильно установлено судом, пропущенный административным истцом срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 по вышеуказанному адресу с 2007 не проживает и обжалуемое постановления им получены не были.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 предприняты достаточные и необходимые действия для исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.
Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.
Как установлено и следует из материалов дела, Новороссийским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу <...>, предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 130 898,28 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «НУК» было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, то судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России взыскан исполнительский сбор в размере 9 162,88руб.
Также, на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ ПАО «ВТБ», согласно которому должнику принадлежат счета: 40<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 40<...>, 40<...>.
<...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскано по постановлению с расчетного счета <...>, 85 руб.
<...> в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю поступило электронное обращение, в котором должник просит снять арест с лицевых счетов, находящихся в банке ПАО ВТБ 24, в связи с тем, что на данные счета поступает его заработная плата.
<...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании того, что не были предоставлены документы, подтверждающие перечисление заработной платы на счета должника в ПАО ВТБ 24.
<...> посредством факсимильной связи в Новороссийский городской отдел была направлена справка, выданная ПАО ВТБ 24, о том, что на имя ФИО1 открыта карта, которая используется для перечисления заработной платы <...>, и счет <...>, который используется для погашения кредитных обязательств перед банком ПАО ВТБ 24.
Данная справка не принята судебным приставом-исполнителем к производству, в связи с тем, что справка банка не является документом, подтверждающим начисления заработной платы.
Вышеуказанные действия признаны судом правомерными.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов)
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что должнику, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.
В части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом правомерно установлено, что Закон устанавливает право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения для установления фактического места регистрации должника и административному истцу при смене места жительства необходимо было действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на расчетный счет <...>, являющийся кредитным.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом принято во внимание, что ФИО1 не была предоставлена справка с места работы с указанием номера расчетного счета, на который перечисляется заработная плата, а представленная справка банка не является документом, подтверждающим начисление заработной платы.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен весь комплекс законных мер по взысканию задолженности и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном признании выписки с лицевого счета ПАО «ВТБ-24», содержащую сведения о зачислении на счет периодических платежей в виде заработной платы, ненадлежащим доказательством зачисления на счет заработной платы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 КАС РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
