Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-23813/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,
при секретаре Ивановой И.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арджаванидзе Ш.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года с Арджванидзе Шио Владимировича взыскано сумма причиненного совершенным преступлением ущерба в размере <...>) рублей 92 копейки, в том числе: налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет <...>, налог на прибыль в федеральный бюджет <...> копейки, налог на прибыль в краевой бюджет - <...> рублей 54 копейки, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет - <...> рубля 8 копеек, штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет - <...>, штраф за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет - <...> рублей 31 копейки, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в краевой бюджет - <...> рубля, пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет - <...> копейки, пени за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет - <...> копеек.
Взыскана с Арджванидзе Шио Владимировича в доход государства -Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина в размере <...> тысяч семьсот сорок пять) рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе Арджаванидзе Ш.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Арджаванидзе Ш.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.23, ч.3 ст.401 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела видно, что ООО «Коса» зарегистрировано в реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по КК. Директором предприятия с 27.07.2010 года по 07.10.2011 года являлся ответчик.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Коса» выявлены факты неуплаты (не полной уплаты) налогов.
Решением МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю №11-25-04 от 11 марта 2013 года, по результатам проверки ООО «Коса» привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 119 НК РФ, с доначислением названных сумм неуплаченных налогов, начислением пени в размере <...> рублей по состоянию на 11.03.2013 года и предложением уплатить налоги, штрафы, пени (л.д.13-29). Решение не обжаловано.
Согласно Постановления ст. следователя Ейского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю от 25.09.2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении бывшего директора ООО «Коса» Арджаванидзе Ш.В. отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч1 ст. 199 УК РФ в действиях директора ООО «Коса» Арджаванидзе Ш.В. Следователь пришел к выводу, что действия налогоплательщика не имеют экономической обоснованности и
Между тем согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" направлены на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС доказательством, подтверждающим наличие в содеянном признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ признает акт выездной налоговой проверки ООО «Коса» №11-20-03 от 21.01.2013 г.
Данный акт Арджаванидзе Ш.В. как руководитель юридического лица (на момент проведения проверки) в установленном законом порядке не оспаривал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, в соответствии с действующим законодательством, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.
Расчет суммы причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба принят судом принят верно. Альтернативного расчета представлено не было.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба.
Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-23813/2014
<...> <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
