Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-35224/21 (2-8038\20)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2021 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Метов О.А.
при секретаре судебного заседания – Ким С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендураева В.А. к УФК по КК о взыскании убытков, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года и по заявлению УФК КК о разъяснении апелляционного определения от 04 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю обратилось в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года обосновав заявление тем, что в указанном определении не указано, что взыскание в пользу Ендураева В.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ следует производить за счет казны РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанном апелляционном определении усматривает наличие описки в годе вынесения этого определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения и считает необходимым исправить допущенную описку.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что во вводной части апелляционного определения от 04 февраля 2021 года допущена описка в дате, а в частности, годе, его вынесения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым устранить указанную описку. Так вместо 04 февраля 2020 года следует считать правильной дату 04 февраля 2021 года.
На основании ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Ендураева В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в пользу Ендураева Владимира Анатольевича взысканы с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю убытки в сумме 20 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Денежные средства, находящиеся на счетах органов казначейства, закреплены за ними на праве оперативного управления, следовательно, не могут быть направлены на погашение обязательств Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Органы Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации являются казенными учреждениями, денежные средства, находящиеся на счетах которых, закреплены за ними на праве оперативного управления, следовательно, не могут быть направлены на погашение обязательств Российской Федерации.
Согласно п. 3 cт. 154, ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 166.1 настоящего Кодекса Федеральное казначейство обеспечивает, в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.
В этой связи, органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. При этом, никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007г., обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: "при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных в оперативное управление федеральному органу исполнительной власти".
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам: является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Как следует из апелляционного определения, вследствие незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, Ендураев В.А. понес убытки в виде представительских расходов, а также перенес нравственные страдания и переживания.
По ведомственной принадлежности государственного органа (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых Ендураеву В.А. причинен вред, главным распорядителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
С учетом указанного, удовлетворяя заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в апелляционном определении о взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу Ендураева В.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 200,202 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года описку в его дате, правильно указав дау вынесения апелляционного определения «04 февраля 2021 года».
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года указав о необходимости взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу Ендураева Владимира Анатольевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Председательствующий:
