Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-25769/20
(2-320/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Евгения Васильевича к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций с апелляционной жалобой ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций.
В обоснование иска указано, что 05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, г/н <№..>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и предложила истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу будет произведена выплата страхового возмещения в размере 90000 рублей. Соглашение истцом было подписано, деньги в размере 90000 рублей получены. Однако после заключения соглашения истцу стало известно о скрытых повреждениях автомобиля, о которых он не знал в момент подписания соглашения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 265597 рублей 45 копеек. Истец направил в адрес страховой компании заявление о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, в котором просил осуществить доплату в соответствии с заключением независимого оценщика, однако страховая компания данные требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем Родин Е.В. обратился с данным иском в суд, в котором просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая и взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 162000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая соответствует требованиям закона, заключено истцом добровольно. Выплаченная истцу денежная сумма в размере 90000 рублей соответствует тем повреждениям, которые были причинены его автомобилю в результате ДТП от 05 февраля 2019 года, акт осмотра автомобиля подписан истцом без замечаний.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года исковое заявление Родина Е.В. частично удовлетворено. Суд признал недействительным и расторгнул заключенное между Родиным Е.В. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» соглашение об урегулировании страхового случая от 02 апреля 2019 года. Суд взыскал с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Родина Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 177000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 140000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку оно было заключено истцом добровольно, после осмотра автомобиля истца, в акте осмотра имеется его подпись, возражений относительно перечня повреждений автомобиля не поступало.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Родина Е.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, г/н <№..>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и предложила истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу будет произведена выплата страхового возмещения в размере 90000 рублей.
02 апреля 2019 года между Родиным Е.В. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик признал заявленное потерпевшим ДТП от 05 февраля 2019 года страховым случаем и по результатам проведенного осмотра автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. Согласно условиям соглашения, размер страхового возмещения в размере 90 000 рублей является окончательным и не подлежит пересмотру.
В соответствии с п. 4 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере 90000 рублей, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.
Удовлетворяя требования Родина Е.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и его расторжении, суд первой инстанции указал на то, что при заключении вышеуказанного соглашения Родин Е.В. не располагал сведениями о наличии скрытых повреждений его автомобиля, а независимая техническая экспертиза по данному страховому событию не проводилась.
Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные судом первой инстанции обстоятельства не являлись основанием для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и его расторжении, а также основанием для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафных санкций.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Судебной коллегией установлено, что 18 февраля 2019 года ООО «Эксперт Гарант» по направлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. При этом Родин Е.В. присутствовал при проведении осмотра автомобиля, акт осмотра подписан им без каких-либо замечаний относительно указанных в нем повреждений автомобиля, требований о проведении дополнительного осмотра для установления возможных скрытых повреждений автомобиля Родин Е.В. не заявлял.
Реализуя право на выплату страхового возмещения по соглашению сторон, Родин Е.В. добровольно выбрал данный способ страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов не имелось. В противном случае страховая компания лишается предусмотренного законом права на выдачу потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Родина Е.В.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Родина Евгения Васильевича к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
