Судья Кошевой В.С. Дело № 33-31894/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Заливадней Е.К.,
судей ГончаровойС.Ю.,Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю
при секретаре Зиборовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестерова Алексея Валерьевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Нестерова Алексея Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нестеров А.В. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Общество, Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 153869 рублей, неустойки в размере 33095,15 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 15000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>» государственный регистрационный номер <...>, который 20 июля 2016 года застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», по рискам «Хищение» и «Ущерб», о чем выдан страховой полис <...>, действующий до 21 июля 2017 года. Кроме того, 20 июля 2016 года заключено дополнительное соглашение <...> к <...> от 20 июля 2016 года, согласно которому настоящим полисом покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. После наступления страхового случая, предусмотренного настоящим полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса. Страхователь и страховщик могут за дополнительную страховую премию заключить дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один страховой случай, (второй по времени обращения), дата наступления которого должна быть позже даты заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительной страховой премии. Срок действия полиса не изменяется (не продлевается). 20 июля 2016 года также было заключено дополнительное соглашением <...> № от 20 июля 2016 года, который содержит аналогичные условия. В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений ним (истцом) единовременно была оплачена, в том числе, страховая премия в размере 33 095,15 рублей. Так, в период действия страхового полиса, 29 марта 2017 года в результате вылета камня из-под колеса иного транспортного средства было повреждено ветровое стекло автомобиля. Считая, что внешнее воздействие на стекло относится к страховому случаю, 30 марта 2017 года он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и ходатайством о проведении ремонта, путем замены поврежденного лобового стекла. В Краснодарском филиале САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства и сформировано страховое дело <...> и зафиксирован факт возникновения повреждений. Однако, письмом от 11.04.2017 года за № 10908, ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения. Также, в порядке досудебного урегулирования спора получен ответ. согласно которому ему (истцу) отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку по данному полису уже был один страховой случай (страховое событие) от 15.10.2016 г., по которому выдано направление на СТОА, и что, дополнительное соглашение <...> от 20.06.2016 года о распространении страхования на еще один страховой случай (второй по времени обращения), не вступило в законную силу, со ссылкой на п. п. 4 Дополнительного соглашения. С учетом изложенного, считая действия ответчика незаконными, обратился в суд.
В судебное заседание истец Нестеров А.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Володина А.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48. 53,54 ГПК РФ, который требования поддержал в полном объеме, но основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что со стороны Нестерова А.В. в полном объеме исполнены все обязательства по договору страхования и заключенному дополнительному соглашению, которое подписано сторонами и по которому произведена оплата страховой премии. На удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Бакатов П.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, свою позицию пояснил, тем, что спорный договор страхования не действовал на дату наступления страхового события. Так, 30.03.2017 года в САО «ВСК» поступило заявление от истца по факту повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего 29.03.2017 года, страховщиком сформировано страховое дело <...>, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, в ходе которой выявлено, что по данному полису уже было обращение по страховому событию от 15.10.2016 г., по которому выдано направление на СТОА и произведен ремонт. В том числе пояснил, что страховой полис покрывает только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. Сторонами было заключено дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один страховой случай, однако указанное дополнительное соглашение на момент наступления страхового случая не вступило в силу, поскольку Нестеровым А.В. не выполнены условия договора, обязывающие его предоставить ТС на осмотр страховщику до наступления следующего события. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств нарушения Страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования, в связи с чем, просил в иске отказать.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении требований Нестерова А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Чернышеву А.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Нестерова А.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 929, 942, 943, 957 ГК РФ, пришел к выводу, что по состоянию на 29 марта 2017 года, дополнительное соглашение <...> о распространении договора страхования на еще один страховой случай, заключенное между истцом и ответчиком, не вступило в силу, а потому не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон, в частности, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения Нестерову А.И., в связи с причинением ущерба его автомобилю имевшему место 29 марта 2017 года.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не верно квалифицировал договорные отношения сторон.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Нестеровым А.В. исковых требований являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Нестерову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>» государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается прилагаемой копией паспорта транспортного средства.
20 июля 2016 года данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», о чем выдан страховой полис <...>, действующий до 21 июля 2017 года.
Автомобиль застрахован по основным рискам «Хищение» и «Ущерб», что предусмотрено пунктами 4.1.1 и 4.1.2. полиса. Согласно договору страхования страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.
Вместе с этим, 20 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение <...> к полису <...> № от 20 июля 2016 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что «Настоящим полисом покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. После наступления страхового случая, предусмотренного настоящим полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса. Страхователь и страховщик могут за дополнительную страховую премию заключить дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один страховой случай, (второй по времени обращения), дата наступления которого должна быть позже даты заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительной страховой премии. Срок действия полиса не изменяется (не продлевается)».
20 июля 2016 года также между сторонами заключено дополнительное соглашение <...> к полису <...> № от 20 июля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого: «Настоящим полисом покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. После наступления страхового случая, предусмотренного настоящим полисом, но не позднее даты окончания срока действия Полиса. Страхователь и страховщик могут за дополнительную страховую премию заключить дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один страховой случай, (второй по времени обращения), дата наступления которого должна быть позже даты заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительной страховой премии. Срок действия полиса не изменяется (не продлевается)».
В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений Нестеровым А.В. единовременно оплачена, в том числе, страховая премия в размере 33 095,15 рублей, что свидетельствует о распространении условий страхования на следующий страховой случай.
Так, в период действия страхового полиса, а именно 29 марта 2017 года, в результате вылета камней из-под колёс другого транспортного средства было повреждено стекло (лобовое) автомобиля. Так как внешнее воздействие на стекло относится к страховым случаям, 30 марта 2017 года Нестеров А.В., реализуя свое право, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, путем проведения ремонта (на СТОА).
В Краснодарском филиале САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства и сформировано страховое дело <...>, зафиксирован факт возникновения повреждений. Но в выплате страхового возмещения письмом от 11.04.2017 года <...>, отказано, в связи с чем Истцом 31.05.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия об организации ремонта транспортного средства, на которую письмом от 17.06.2017 года получен отказ в признании заявленного события страховым случаем, и соответственно в выплате страхового возмещения, со ссылкой о наступлении одного (первого) страхового случая от 15.10.2016 года, по которому уже было выдано направление на СТОА, и отсутствием оснований для наступления второго страхового случая по которому возможно страховое возмещение.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 942, 943 ГК РФ и Правилами страхования, индивидуальными условиями дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства, исходил из того, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с момента определенного дополнительным соглашением, которое вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за одной из указанных дат, в зависимости от того, какая наступит позже (дата подписания соглашения, дата оплаты, дата составления акта).
Суд первой инстанции указал, что до момента составления акта осмотра транспортного средства дополнительное соглашение еще на один страховой (второй) случай страхования по риску «Ущерб» не вступило в законную силу, а значит страховое событие отсутствует, соответственно и у страховщика не наступает ответственность по данному факту.
В связи с этим, суд признал, требования Истца о наступлении страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.
Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку пункт 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, ст. 930 ГК РФ.
Следовательно, вывода суда первой инстанции, как и доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 20.06.2016 года о распространении страхования на еще один страховой случай (второй по времени обращения), не вступило в законную силу, противоречит нормам материального права, ввиду того, что срок вступления в силу дополнительного соглашения поставлен в зависимость от выполненных страховщиком действий.
Судебной коллегией установлено, что 30.11.2016 года Нестеровым А.В. единовременно оплачена страховая премия в размере 33095,15 рублей. При этом ответчик получивший оплату по дополнительному соглашению за второй страховой случай, принял ее и возврата не произвел, соответственно дополнительное соглашение на (второй страховой случай) считается заключенным и действующим.
Срок действия страхового полиса составляет с 22.07.2016 года по 21.07.2017 года, и согласно дополнительных соглашений срок действия полиса не меняется. Таким образом, срок страхования определен страховым полисом.
В силу п. 4 ч.1 ст. 942 ГК РФ, условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования. Срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (ч.1 ст. 957 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору страхования вступило в законную силу с момента оплаты страховой премии, и подлежит применению к событию, имевшему место 29 марта 2017 года, поскольку является страховым случаем, в связи с чем доводы ответчика в указанной части, свидетельствующие об боратном, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.
При этом условиями дополнительного соглашения на истца возложена обязанность предоставить транспортное средство на повторный осмотр, которое Нестеровым А.В. выполнено, и факт предоставления транспортного средства на осмотр, ответчиком не оспаривается, а наоборот подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель < Ф.И.О. >15., руководитель филиала САО «ВСК» в г. Туапсе, подтвердила, что истец предоставил транспортное средство на осмотр, и она его фотографировала. Вышеуказанное также подтверждено свидетелем < Ф.И.О. >16И. Однако показаниям вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
Вместе с тем, доводы ответчика, что автомобиль предоставлен в не надлежащем виде, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, т.к. документально не подтвержден, а именно акт осмотра и фотографии транспортного средства в ненадлежащем виде (с загрязнениями на лакокрасочном покрытии) - ответчиком не представлены. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика подтвердил факт организации страховой компанией осмотра автомобиля, после чего проведена проверка полученных материалов. В обратном же случае у ответчика отсутствовали бы основания для формирования страхового дела <...>
Следовательно, отсутствие акта осмотра транспортного средства, ввиду его не составления представителем страховой компании, при установленном факте предоставления транспортного средства на осмотр, не свидетельствует что, договор страхования не вступил в законную силу, а наоборот указывает на не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по составлению акта, и как следствие обязательств по договору страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции относительно того, что акт осмотра транспортного средства отсутствует, соответственно не наступили обязательства для страхового возмещения, не объективным, и в данном случае указанное не имеет правового значения при разрешении сложившихся правоотношений, поскольку факт исполнения обязательства страхователем в предоставлении транспортного средства на осмотр, подтверждается как самим ответчиком, так и свидетелями. Данные доводы со стороны представителя ответчика не опровергнуты.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку на момент обращения Истца в суд, ответчиком не были исполнены свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, размер и стоимость ремонтных работ не согласована, ремонт транспортного средства не произведен, то истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом Ответчика.
Как следует из материалов дела Истец обратился в официальный центр «Тойота Центр Кубань», где была составлена предварительная смета заказ-наряд от 26.06.2017 года, согласно которой стоимость замены стекла ветрового (лобового) составляет 153 869 рублей.
Подтверждением причиненного ущерба в заявленном размере, является также заключение технической экспертизы <...> от 04 мая 2018 года, составленным < Ф.И.О. >17., которое в установленном законом порядке со стороны ответчика не оспорено, и доводов относительно не согласия с размером ущерба не заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение, как надлежащее доказательство, поскольку не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, выводы оценщика подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, в основу отчета положены средние цены, сложившиеся в регионе эксплуатации автомобиля, как и предписано пунктом 10.11.2 Правил страхования, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета, оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела. Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судебной коллегией и которые принимаются во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, заявленный ко взысканию ущерб, не превышает предел страховой суммы, которая в период возникновения страхового события составляла 3599100 рублей, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 153869 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба, только путем ремонта на СТОА, в связи с чем взыскание страхового возмещения не основано на законе, судебная коллегия считает необоснованным.
Из пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон об организации страхового дела) следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, при этом в обоих случаях, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
Однако, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив на осмотр транспортное средство. Однако, страховщиком ремонт не был организован, направление на СТОА не выдано.
Доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленные договором сроки пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации/станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал страховой компании не представлены.
Объективные причины, препятствующие выдаче страховщиком направления истцу на ремонт его автомобиля на СТОА, судебной коллегией не установлены.
Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Следует отметить, что замена страховой суммы может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но не ремонтом, что прямо следует из п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, в связи с чем доводы ответчика в данной в части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Между тем, в силупункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а потому требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в связи с просрочкой страховщика основано на законе.
При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.
Оснований освобождения страховщика от выплатыстраховоговозмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, в данном случае не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не являетсястраховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательств, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии, что составляет 33095,15 рублей за период с 21.04.2017 года по 31.07.2017 года.
Судебной коллегией принимается во внимание представленный истцом в материалы дела расчет, поскольку является арифметически верным.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая период просрочки выполнения обязательств, а также выводы, содержащиеся в судебных актах от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако со стороны ответчика не представлено мотивированных доводов и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязанность по взысканию штрафа возникает в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, в случае признания требований истца обоснованными, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Факт обращения к Ответчику подтверждает досудебная претензия от 31.05.2017 года, и поданное исковое заявление в суд, с момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований, однако таких действий Ответчик не предпринял.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав последнего, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, при этом уменьшив его размер до 70 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать в пользу Нестерова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то доводы представителя ответчика в этой части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласностатье 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии состатьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные встатье 98 ГПК РФсудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей/л.д. 20/.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 3статьи1 ГКРФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4статьи1 ГКРФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта5статьи10 ГКРФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведенияотказываетв защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3статьи157 ГКРФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт5статьи166 ГКРФ).
Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны Истца, судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестного, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Соответственно в данном случае, права истца со стороны страховой компании нарушены, в свою очередь судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действует недобросовестно, поскольку уклонился от выполнения принятых на себя обязательств.
Оценивая доводы стороны ответчика, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку страховая компания, получив заявление о наступлении страхового случая, принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования не выполнила. Доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также нарушает договорные условия, в материалы дела не представлены.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам в указанной части не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, и заслуживают внимания, в связи с чем жалоба Нестерова А.В. подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Нестерова Алексея Валерьевича – удовлетворить.
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Нестерова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нестерова Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере 153869 рублей, неустойку в размере 33095,15 рублей, штраф в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 269964 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
