Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-19939/20 (2-776\20)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего – Пшеничниковой С.В.
Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапля Е.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чапля Е.Э. обратилась в суд с иском к Никитенко А.С. и Никитенко Г.Н. о признании сведений, распространенных Никитенко Анастасией Сергеевной, Никитенко Галиной Николаевной, в сети Интернет в социальной сети Instagram на аккаунте «Жесть Краснодара», в чате группы СНТ «Лесник» в WhatsApp о том, что «С того момента, как во главе нашего товарищества оказалась Чапля Е.Э., наше товарищество трясет и лихорадит. Происходят махинации и хищения членских взносов, сокрытие и подделка документов, пустующие участки стремительно застраиваются, так же издевательское отношение к садоводам. Коллектив нашего товарищества неоднократно обращался в прокуратуру». «Председатель не дает возможности ознакомиться с Уставом товарищества, подделывает протоколы собраний, тратит деньги на имущество общего пользования, которого у СНТ «Лесник» нет, продает под застройку пустующие земельные участки, которые стремительно застраиваются, скрывает документы, подтверждающие выплату заработной платы председателю», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Просила обязать Никитенко А.С, Никитенко Г.Н. направить в адрес в социальной сети Instagram на аккаунте «Жесть Краснодара», в чате группы СНТ «Лесник» в WhatsApp заявление опровержение ранее распространенной ими информации и взыскать с Никитенко А.С., Никитенко Г.Н в пользу истца компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
В обоснование требований указано, что истица занимает должность председателя правления СНТ «Лесник», находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Калинино. Никитенко Анастасия Сергеевна фактически и постоянно проживает на территории СНТ «Лесник» по <Адрес...>. Участок принадлежит матери Никитенко А.С. Никитенко Галине Николаевне. Никитенко А.С. пользуется участком на основании нотариальной доверенности.
02 июля 2019 года истцу в чат WhatsApp переслали сообщение, размещенное в социальной сети Instagram на аккаунте «Жесть Краснодара» и подписанное Анастасией Никитенко. В сообщении содержится вышеуказанная информация. 25 июля 2019 года это же сообщение было перенаправлено в чат группы СНТ «Дружба» в WhatsApp. После этого началась травля истца, как председателя правления. 31 июля 2019 года ответчик оставил сообщение в чате группы о том, что истица скрывает документацию СНТ «Лесник», выложена фотография калитки и части забора, принадлежащей истцу частной собственности. Ответчик написала в чате группы о том, что истец не дает возможности ознакомиться с Уставом товарищества, подделывает протоколы собраний, тратит деньги на имущество общего пользования, которого у СНТ «Лесник» нет, продает под застройку пустующие земельные участки, которые стремительно застраиваются, скрывает документы, подтверждающие выплату заработной платы председателю. Таким образом, ответчики в социальных сетях среди широкой публики распространили заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив истца в мошеннических действиях. Следовательно, ответчиками в сети Интернет имело место распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку, истец являюсь избранным в соответствии с нормами действующего законодательства председателем правления садоводческого товарищества.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публикации являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с приложениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Отказывая в иске, суд указал на то, что факт распространения вышеуказанных сведений фактически ответчиками и их представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также указал на то, что истцом доказаны факты распространения ответчиком указанной информации.
При этом, суд также указал, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанная информация соответствует действительности.
В то же время, суд указывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные сведения носят порочащий характер.
Указанные выводы являются противоречащими друг другу.
Так, ответчики и их представители не отрицали факта и содержания распространяемых сведений, а одним из фактов, которые распространялись в сети интернет является заявление о том, Истец «продает под застройку пустующие земельные участки, которые стремительно застраиваются» Данный факт опровергнут истцом в полном объеме путем предоставленных в дело договоров купли-продажи земельных участков между собственниками и покупателями и подтверждает непричастность истца к продаже земельных участков.
Поскольку договоры купли-продажи между собственниками и покупателями земельных участков полностью опровергают заявления об этом ответчиком, то распространение данной информации, которое фактически указывает на то, что истица является воровкой и мошенницей, является порочащим честь и достоинство, и причиняет вред деловой репутации истицы.
Согласно пункту 9 положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Однако, данное заявление проверено на предмет соответствия действительности и этот факт признан судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Анализ материалов дела показал, что обращение ответчиков в сети Интернет с сообщениями о, якобы, совершенных истицей нечестных поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истице.
Таким образом, поскольку распространенные ответчиками вышеуказанных сведений, не соответствуют действительности, никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и распространенные сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истицы, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части признании сведений, распространенных ответчиками не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, обязании ответчиков опубликовать опровержение распространенной информации и взыскании с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме по 5 000 рублей с каждой ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Чапля Елены Эдуардовны к Никитенко Анастасии Сергеевне, Никитенко Галине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Никитенко Анастасией Сергеевной, Никитенко Галиной Николаевной, в сети Интернет в социальной сети Instagram на аккаунте «Жесть Краснодара», в чате группы СНТ «Лесник» в WhatsApp о том, что: «С того момента, как во главе нашего товарищества оказалась Чапля Елена Эдуаровна, наше товарищество трясет и лихорадит. Происходят махинации и хищения членских взносов, сокрытие и подделка документов, пустующие участки стремительно застраиваются, так же издевательское отношение к садоводам. Коллектив нашего товарищества неоднократно обращался в прокуратуру» и «Председатель не дает возможности ознакомиться с Уставом товарищества, подделывает протоколы собраний, тратит деньги на имущество общего пользования, которого у СНТ «Лесник» нет, продает под застройку пустующие земельные участки, которые стремительно застраиваются, скрывает документы, подтверждающие выплату заработной платы председателю», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чапля Елены Эдуардовны.
Обязать Никитенко А.С. Никитенко Г.Н. направить в адрес в социальной сети Instagram на аккаунте «Жесть Краснодара», в чате группы СНТ «Лесник» в WhatsApp заявление с опровержением ранее распространенной ими, не соответствующей действительности информации, о том, что «С того момента, как во главе нашего товарищества оказалась Чапля Елена Эдуардовна, наше товарищество трясет и лихорадит. Происходят махинации и хищения членских взносов, сокрытие и подделка документов, пустующие участки стремительно застраиваются, так же издевательское отношение к садоводам. Коллектив нашего товарищества неоднократно обращался в прокуратуру» и «Председатель не дает возможности ознакомиться с Уставом товарищества, подделывает протоколы собраний, тратит деньги на имущество общего пользования, которого у СНТ «Лесник» нет, продает под застройку пустующие земельные участки, которые стремительно застраиваются, скрывает документы, подтверждающие выплату заработной платы председателю».
Взыскать с Никитенко Анастасии Сергеевны и Никитенко Галины Николаевны в пользу Чапля Елены Эдуардовны компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждой.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-19939/20(2-776\20)
