№ 2-2233/2019
Судья – Мороз А.П. Дело № 33-11566/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Ушаковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финлайн-Лизинг» к Радычук Олегу Анатольевичу о признании договора возвратного лизинга транспортного средства состоявшимся,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности Четверикова Виталия Валерьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Радычук О.А. о признании состоявшимся договора возвратного лизинга транспортного средства № <№..> от 12 марта 2018 года транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:<№..>, модель двигателя <№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <№..>. Снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:<№..>, модель двигателя <№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <№..>.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года между ООО «Финлайн-Лизинг» в лице генерального директора Бурмистрова Д.А., именуемого в дальнейшем «Лизингодатель» и Радычук О.А. в дальнейшем «Лизингополучатель» был заключен договор <№..> возвратного лизинга транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:<№..>, модель двигателя <№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <...> (далее – транспортное средство).
Согласно вышеуказанному договору, лизингодатель приобрел транспортное средство и передал его лизингополучателю – ответчику по настоящему гражданскому делу.
15 июля 2019 года, в связи с невыполнением лизингополучателем условий договора транспортное средство было возвращено в ООО «Финлайн-Лизинг». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15 июля 2019 года. При попытке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, было установлено, что службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: постановление о возбуждении исполнительного производства № <№..> от 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Топчян Е.С.; постановление о возбуждении исполнительного производства № <№..> от 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой К.С., постановление о возбуждении исполнительного производства № <№..> от 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Пруденко А.А. и на спорное транспортное средство наложен арест по имеющимся обязательствам ответчика Радычук О.А. в виде постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ООО «Финлайн-Лизинг» полагает, что при данных обстоятельствах нарушается его право владения, пользования и распоряжения автомобилем, приобретенным у ответчика. Условия договора возвратного лизинга между истцом и ответчиком Радычук О.А. со стороны ООО «Финлайн-Лизинг» были исполнены в полном объеме. Истец передал в собственность ответчику транспортное средство. Однако ответчик за переданное транспортное средство с лизингодателем не рассчитался. В связи с чем, транспортное средство было возвращено лизингодателю.
При таких обстоятельствах ООО «Финлайн-Лизинг» полагает, что договор возвратного лизинга транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер VIN: <№..>, модель двигателя <№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <№..> состоялся, и право собственности в силу закона должно перейти к ООО «Финлайн-Лизинг». Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности Четвериков В.В. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что договор возвратного лизинга транспортного средства никем не оспорен, право собственности на автомобиль принадлежит истцу с момента заключения (подписания) договора купли-продажи транспортного средства, то есть с 12 марта 2018 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права собственника в виде иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и что право может быть реализовано лицом, не принимавшим участия в деле.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник арестованного имущества. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности или на ином праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 12 марта 2018 года между ООО «Финлайн-Лизинг» и Радычук О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга.
В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора купли-продажи явилось транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:<№..>, модель двигателя <№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <№..>.
Также, 12 марта 2018 года между ООО «Финлайн-Лизинг» (лизингодатель) и Радычук О.А. (лизингополучатель) был заключен договор <№..> возвратного лизинга транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:<№..>, модель двигателя <№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <№..>.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В преамбуле договора финансовой аренды (лизинга) от 12 марта 2018 года установлено, что срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи и заканчивается в срок последнего лизингового платежа, указанного в графике.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга от 12 марта 2018 года предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизинговых платежей согласно графику и внесения лизингополучателем выкупной стоимости в полном размере к нему переходит право собственности на предмет лизинга на основании договора купли-продажи.
Как видно из графика лизинговых платежей (приложения № 2 к договору лизинга от 12 марта 2018 года) срок последнего лизингового платежа и последнего платежа выкупной стоимости определен 12 марта 2019 года.
В связи с невозможностью внесения лизинговых платежей и невозможностью исполнять договор, ответчик вернул транспортное средство по акту приема-передачи.
Однако, в соответствии с п. 4.4 договора средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, насчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь на уплату просроченных лизинговых платежей по графику платежей, во вторую очередь: на уплату просроченных выкупных платежей по графику платежей, в третью очередь – на уплату неустойки, начисленной по условиям договора, в четвертую очередь, на уплату текущего лизингового платежа по графику платежей, в пятую очередь на уплату текущего выкупного платежа. На основании п. 4.6. обязательства по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
В силу п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга.
Таким образом, приняв 12 марта 2018 года обязательств по договору лизинга, которые согласно пояснениям представителя истца Радычук О.А. исполнить не смог, лишь через год 15 июля 2019 года по акту приема-передачи предмета лизинга, передает транспортное средство лизингополучателю.
Однако, согласно тексту указанного акта, у лизингодателя отсутствуют претензии финансовые и имущественные к лизингополучателю.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанный договор не может считаться действительно заключенным, поскольку п. 4 размер и сроки внесения лизинговых платежей является существенным условием договора лизинга.
Вместе с тем, объективных доказательств подтверждающих внесение лизинговые платежей, а равно исполнение договора лизинга, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании п. 3.13 договора переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется актом передачи предмета лизинга в собственность в лизингополучателя.
В материалы дела представлен акт приёма-передачи предмета лизинга от 15 июля 2019 года, согласно которому лизингополучатель передал собственность лизингодателю транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:<№..>, модель двигателя <№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <№..>.
Однако, п. 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от 12 марта 2018 года передача транспортного средства покупателю оформляется актом приема-передачи одновременно с комплектом документов на него, включающих в себя: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации транспортного средства и иную необходимую документацию.
На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 12 марта 2019 года Радычук О.А. передал ООО «Финлайн-Лизинг» транспортное средство.
Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой К.С. от 03 апреля 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Радычук О.А. в пользу МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю суммы задолженности в размере 33442 рублей 57 копеек(исполнительное производство № <№..>).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С. от 29 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Радычук О.А. в пользу ООО «Легион» суммы задолженности в размере 199098 рублей 08 копеек (исполнительное производство № <№..>).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. от 18 апреля 2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Радычук О.A. в пользу МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю суммы задолженности в размере 53800 рублей 81 копейки (исполнительное производство № <№..>).
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД по состоянию на 31 октября 2019 года) имеются запреты па проведение регистрационных действий на транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:<№..>, модель двигателя <№..><№..>, кузов № <№..>, государственный регистрационный знак <...>.
Указанные запреты наложены в рамках перечисленных выше исполнительных производств от 20 апреля 2018 года, 11 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, 10 октября 2019 года.
То обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль в орган МРЭО ГИБДД, не влияет на право собственности на указанный автомобиль.
Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Радычук О.А., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.
Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134.
При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания то обстоятельство, что истец не понуждал ответчика к совершению действий по снятию с учета в ГИБДД спорного автомобиля, что противоречит требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года «О порядке регистрации транспортных средств».
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Налоговой службой исчисление транспортного налога, в силу ст. 85 НК РФ проводится на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.
По данным электронного документооборота между УГИБДД Краснодарского края и ИФНС, установлено, что Радычук О.А. является собственником следующих транспортных средств: с 20 января 2012 года по 05 марта 2015 года – «<...>» государственный регистрационный знак <№..>; с 17 ноября 2015 года по настоящее время – «<...>», государственный регистрационный знак <№..>. В связи с чем, Радычуку О.А. и был начислен транспортный налог.
Своевременно транспортный налог им уплачен не был, в связи с чем, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
14 июля 2017 года в отношении Радычука О.А. был вынесен судебный приказ № <№..> о взыскании транспортного налога и пени.
Задолженность перед бюджетом Российской Федерации Радычук О.А. не погасил.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Радычук О.А., совершая сделку с ООО «Финлайн-Лизинг» по отчуждению транспортного средства «<...>», фактически находящегося под запретом на отчуждение, должен был осознавать последствия совершаемой им сделки.
Также из материалов дела следует, что в нарушение п. 1.2. договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 12 марта 2018 года, продавец несет перед покупателем предусмотренную договором ответственность.
12 марта 2018 года Радычук О.А. будучи должником заключил с ООО «Финлайн-Лизинг» договор <№..> возвратного лизинга, тем самым совершая сделку но отчуждению транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» фактически находящегося под запретом на отчуждение.
Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор возвратного лизинга <№..> от 12 марта 2018 не может бы признан состоявшимся в силу недобросовестных действий истца и ответчика, направленных на вывод имущества у налогоплательщика, в целях уклонения от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов в бюджет.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль принадлежит истцу с момента заключения (подписания) договора купли-продажи транспортного средства, то есть с 12 марта 2018 года, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль является основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль, но не может являться основанием для снятия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности Четверикова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Тарасенко И.В.
Шакитько Р.В.
