Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-18120/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2019 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Захаровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ФИО2 < Ф.И.О. >14, ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения с агента,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Страховая компания «Респект» ФИО1 < Ф.И.О. >15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО «Страховая компания «Респект» ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия», ФИО2 о признании недействительными договоров страхования, и взыскании неосновательного обогащения с агента. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Страхования компания «Респект» и ООО «Стройиндустрия» заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми Страховщиком были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия договора: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по генеральному договору страхования. По мнению истца, договоры долевого участия заключались ООО «Стройиндустрия» заведомо с целью реализации преступного умысла, направленного на противоправное завладение денежными средствами участников долевого строительства. Целью заключения договоров страхования гражданской ответственности застройщика, а при его наличии договоров долевого участия, было не привлечение средств участников долевого строительства для строительства жилья и его последующей передачи гражданам, а хищение денежных средств этих граждан, то есть преступление, и возложение на истца обязанности возместить вред, причиненный преступлением, что не может быть и не является объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности застройщика. ООО «Страховая компания «Респект» не страховало риски наступления ответственности ООО «Стройиндустрия» при совершении преступления. На основании изложенного истец считает, что генеральные договоры страхования являются недействительными сделками. Между ООО «Страховая компания «Респект» (прежнее наименование - ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС») и ФИО2 (Агент) был заключен агентский договор <...> от <...>, по условиям которого ФИО2 обязался совершить от имени и за счет истца действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а истец обязался уплатить ФИО2 вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги. За период оказания услуг агентом выплачено ФИО2 агентское вознаграждение в размере <...> руб. Агентский договор предусматривает, что в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии агента, агентское вознаграждение подлежит возврату. В добровольном порядке ФИО2 отказался возвращать денежные средства, полученные в рамках агентского договора, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение. Истец просил суд признать недействительными: Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-0457/15 от <...>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис»; Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-0460/15 от <...>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис»; Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-3033/15 от <...>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Респект» неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования прекращено. Исковые требования ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с агента оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор ООО «Страховая компания «Респект» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно прекратил производство по делу по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования, сославшись на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 г. № A54-6357/2017, поскольку основания данного иска и поданного в Арбитражный суд Рязанской области являются разными. Необоснованное прекращение производства по делу по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным договора страхования повлекло за собой безосновательный отказ в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал на недобросовестность поведения ООО «Страховая компания «Респект», которое обязано при наступлении страхового случая обеспечить страховые выплаты по генеральным договорам страхования гражданам участникам долевого строительства. Полагает, что иск о признании недействительными генеральных договоров страхования подан истцом с целью избежать осуществление выплат гражданам-выгодоприобретателям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Респект». Признаны недействительными: Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-0457/15 от 12 октября 2015 г., заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис»; Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-0460/15 от 12 октября 2015 г., заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис»; Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-3033/15 от 03 декабря 2015 г., заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис». Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Респект» неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии преступного умысла застройщика при заключении договоров страхования гражданской ответственности, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела обвинительного приговора в отношении руководителя ООО «Стройиндустрия» ФИО4, а так же наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными генеральных договоров страхования № ГОЗ-41-0457/15 от 12 октября 2015 г., № ГОЗ-41-0460/15 от 12 октября 2015 г., № ГОЗ-41-3033/15 от 03 декабря 2015 г., установившее злоупотребление правом со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО3 не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, при новом апелляционном рассмотрении учесть наличие вступивших в законную силу судебных актов апелляционного определения Верховного суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 г. по делу № 33-533/18 и решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 г. № А54-6357/2017 по аналогичным требованиям истца к ООО «Стройиндустрия», а так же отсутствие доказательств противоправного интереса застройщика при заключении договоров страхования.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.
ООО «Страховая компания «Респект» в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. До начала судебного заседания от руководителя временной администрации ООО «Страховая компания «Респект» ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату. Доказательств, наличия уважительных причин, неявки в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Уважительных причин для отложения слушания дела не усматривается.
При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, учитывая указания вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС», впоследствии сменившем наименование на ООО «Страховая компания «Респект», и ООО «Стройиндустрия» заключили договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве:
генеральный договор страхованиям № ГОЗ-41-0457/15 от 12 октября 2015 г., наименование объекта: 10-этажный 322-квартирный жилой дом <...> по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, муниципальное образование «<...>», <...>;
генеральный договор страхования № ГОЗ-41-0460/15 от <...>, наименование объекта: 10-этажный 234-квартирный жилой дом <...> по генплану с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, муниципальное образование «<...>», <...>;
генеральный договор страхования № ГОЗ-41-3033/15 от <...>, наименование объекта: 10-этажный 269-квартирный жилой дом <...> по генплану, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, муниципальное образование «<...>», <...>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: <...>
Согласно пункту 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности застройщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» для государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными законом, застройщик обязан представлять договор страхования или договор поручительства банка, указанные в пункте 5 части 2 настоящей статьи, в случае, если соответствующий договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
ООО «Страховая компания «Респект» обращаясь в суд с требованиями к ООО «Стройиндустрия», в качестве основания признания договоров страхования недействительными указывает, что данные договоры заключены с целью преступного умысла хищения денежных средств участников долевого строительства и возложения на страховую компанию обязанности возместить ущерб причиненный преступлением. В подтверждение наличия преступного умысла в действиях застройщика при заключении договоров страхования истец ссылается на информацию, размещенную на сайте Законодательного собрания Вологодской области депутатом ФИО6, о том, что в отношении руководителя ООО «Стройиндустрии» ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Вместе с тем, указанная информация не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в качестве доказательства принимает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда.
В материалах дела отсутствует обвинительный приговор в отношении руководителя ООО «Стройиндустрии» ФИО7, подтверждающий факт наличия преступного умысла в его действиях при заключении договоров долевого участия в строительстве и договоров обязательного страхования гражданской ответственности застройщика.
При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности заключенных договоров страхования в виду противоправности действий ООО «Стройиндустрии» являются необосноваными.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования истца к ООО «Стройидустрия» о признании генеральных договоров страхования недействительными подведомственны арбитражному суду, поскольку связаны с коммерческой деятельностью двух юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО «Страховая компания «Респект» обращалась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными генеральных договоров страхования № ГОЗ-41-0457/15 от <...>, № ГОЗ-41-0460/15 от <...>, № ГОЗ-41-3033/15 от <...>
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 г. № A54-6357/2017 в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Респект» отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Указанным решением арбитражного суда установлено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении с заявлением о признании недействительным договоров страхования спустя более чем 2 с половиной года с момента заключения спорных договоров, после обращения участника долевого строительства в суд с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом (дело № А13-4158/2017), а также после вынесения Вологодским городским судом ряда решений о взыскании в пользу ФИО8 и других денежных средств с ООО «Страховая компания «Респект».
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным договоров страхования подлежат рассмотрению арбитражным судом, по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 г. № A54-6357/2017, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в данной части на основании порложений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Респект» так же обращалось в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с иском к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными генеральных договоров страхования № ГОЗ-41-0457/15 от 12 октября 2015 г., № ГОЗ-41-0460/15 от 12 октября 2015 г., № ГОЗ-41-3033/15 от 03 декабря 2015 г. по основанию наличия преступного умысла в действиях застройщика при заключении договоров страхования.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2018 г. требования ООО «Страховая компания «Респект» удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 г. по делу 33-533/18 решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов Арбитражного суда Рязанской области, изложенных в решении от 14 декабря 2017 г. № A54-6357/2017 о злоупотреблении правом ООО «Страховая компания «Респект».
Разрешая спор в части требований, истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что ООО «Страховая компания«Респект» и ФИО2 15 сентября 2015 г. заключили агентский договор № 029/15.
По условиям данного договора ФИО2 обязался совершить от имени и за счет истца действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а ООО «Страховая компания «Респект» обязалось уплатить ФИО2 вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.
В рамках исполнения агентского договора ФИО2 выполнено сопровождение сделок по заключению между истцом и застройщиком генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-0457/15 от 12 октбря 2015 г., № ГОЗ-41-0460/15 от 12 октября 2015 г.; № ГОЗ-41-3033/15 от 03 декабря 2015 г. с выдачей страхового полиса в отношении каждого участника долевого строительства.
Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг агентом с 15 сентября 2015 г. по 31 марта 2017 г. составил <...>. Расчеты в указанной сумме между сторонами произведены, что подтверждается актами.
ООО «Страховая компания «Респект» считает переданные ФИО2 по договору денежные средства в размере <...> руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату в связи с недействительностью договоров страхования, заключенных при участии агента.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Разрешая спор в данной части заявленных требований ООО «Страховая компания «Респект», суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения ФИО2 агентского вознаграждения.
Учитывая, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные при сопровождении ФИО2, недействительными не признаны, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Респект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном прекращении судом производства по делу по иску ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными договоров страхования, и необоснованном отказе в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Респект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Страховая компания «Респект» ФИО1 < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
