Судья – Жиленко А.С. Дело № 33-13924/20
2-621/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2020 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева А.С., на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Кореновсксахар» о восстановлении на работе, о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года иск Васильева А.С. удовлетворен. Суд взыскал с АО «Кореновсксахар» в пользу Васильева А.С. заработную плату за вынужденный прогул, в связи с незаконным увольнением с работы, в размере 49066 рублей,36 копеек.
18.11.2019 АО «Кореновсксахар» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года в части удержания НДФЛ с присужденной суммы.
Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 решение разъяснено, указано, что взысканная сумма заработной платы указана с учетом НДФЛ.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд под видом разъяснения, фактически изменил существо решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлены требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка с 13 марта 2019 года по день фактического восстановления на работе.
Вместе с тем, рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции фактически изменил его решение, а именно, указал что взысканная судом сумма включает в себя НДФЛ, что является недопустимым.
Так, в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14 ноября 2019 г. N 03-04-06/87890 О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией на основании решения суда указано, что в случае, когда суд обязал организацию выплатить не только возмещение морального вреда, но и сумму дохода, взыскиваемого в пользу физлица, топоследняя подлежит обложению НДФЛ. При этом в резолютивной части решения суда может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет. В этом случае организация – налоговый агент должна удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Если же суд не разделил суммы, полагающиеся к выплате физлицу и суммы, подлежащие удержанию, то организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. В этом случае, как поясняет Минфин России, организация обязана в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог. Также в сообщении указывается сумма полученного физлицом дохода, с которого не удержан налог, и сумма неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Такой налог налогоплательщик должен уплатить сам на основании налогового уведомления, направленного инспекцией. Срок уплаты – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 226,п. 6 ст. 228 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Васильева А.С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, удовлетворить.
Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года - отменить.
В удовлетворении заявления АО «Кореновсксахар» о разъяснении решения Кореновского районного суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Васильева А.С. к АО «Кореновсксахар» о восстановлении на работе, о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
