Судья Якименко Н.В. дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2017 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Бондаренко Д.И.,
с участием прокурора Давыдова А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышева Л.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Дробышев Л.С. обратился в суд с иском к АО ПДК «Апшеронск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с 16 июня 2014 года истец был принят на работу сторожем Апшеронского участка АО ПДК «Апшеронск». Работа сторожей была организована вахтовым методом, каждый сторож заступает на смену на 1-5 суток, рабочее место сторожа удалено от постоянного места проживания на 25-80 км. Рабочая смена сторожа начинается в 8 часов утра текущих суток и заканчивается в 8 часов следующих суток, то есть в текущие сутки сторож не имеет возможности возвратиться к месту постоянного проживания. В связи с тем, что предприятие не имеет возможности ежесуточно осуществлять доставку сторожей к месту работы, непосредственным начальником сторожей было дано указание сторожам работать по 3-4 суток, а в необходимых случаях и по 5 суток и заступать на работу по будням. Несмотря на это, в табелях учета рабочего времени работы сторожей проставляется не фактически отработанное время, а время, указанное в составленных графиках работы. О времени приезда на рабочее место истец информировал своего непосредственного начальника участка К.Ю. В связи с тем, что железнодорожная матрица уходит из <...> в 15 часов 30 минут, Дробышев Л.С. осуществлял работу не до 8 часов утра следующих суток, а до 15 часов, в выходные дни до 3 часов 30 минут следующего дня, поскольку по выходным дням матрица на 15 часов 30 минут до с. Черниговское отсутствует. Всего на отработку одной смены уходило от 38 до 62 часов. Приказом <...> от 11 октября 2016 года в отношении Дробышева Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 05.10.2016 г. с 8 часов до 10 часов без уважительной причины. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он руководствовался устным указанием начальника участка К.Ю. добираться до п. Отдаленный железнодорожной матрицей, отправляющейся из с. Черниговское в 7 часов утра. Какой-либо другой вид транспорта, кроме железнодорожной матрицы, в п. Отдаленный отсутствует, порядок и время доставки сторожа до п. Отдаленный на предприятии не определен локальным нормативным актом предприятия. Впоследствии Дробышев Л.С. был уволен с работы за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В день увольнения истцу стало известно, что 12.10.2016 г. приказом <...> Дробышеву Л.С. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 25.09.2016 г. и 30.09.2016 г. с 8 часов до 10 часов. С данным приказом истец также не согласен, так как прибытие на работу в сентябре 2016 года около 10 часов носило длящийся характер, связано с прибытием в п. Отдаленный железнодорожной матрицы около 10 часов. В связи с чем, Дробышев Л.С. считает свое увольнение незаконным и просит суд отменить приказ <...> от 11.10.2016 г., приказ <...> от 12.10.2016 г. генерального директора АО ПДК «Апшеронск», а также приказ <...> от 24.10.2016 г. начальника отдела по работе с персоналом и восстановить истца на работе в АО ПДК «Апшеронск» в качестве сторожа; взыскать с АО ПДК «Апшеронск» в пользу Дробышева Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2016 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дробышева Л.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дробышев Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на незаконность своего увольнения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО ПДК «Апшеронск» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Дробышева Л.С., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33-35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дробышев Л.С. состоял в трудовых отношениях с АО ПДК «Апшеронск» с 16 июня 2014 года, работал в должности сторожа.
В соответствии с п. 2 должностной инструкции сторожа Апшеронского участка производственного отдела от 16.06.2014 г., сторож Апшеронского участка осуществляет дежурство на верхних складах (промежуточных складах) Апшеронского участка.
Приказом АО ПДК «Апшеронск» <...> от 11 октября 2016 года Дробышев Л.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05.10.2016 г. с 08-00 до 10-00 без уважительной причины. Основанием приказа послужили служебная записка начальника производственного отдела Д.В. от 05.10.2016 г., акт о нарушении трудовой дисциплины б/н от 05.10.2016 г., объяснительная записка Дробышева Л.С. от 07.10.2016 г.
Согласно приказу АО ПДК «Апшеронск» <...> от 12 октября 2016 года Дробышев Л.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 25.09.2016 г. с 08-00 до 10-00 и 30.09.2016 г. с 8-00 до 10-00 без уважительной причины. Основанием вынесения приказа послужили докладная начальника производственного отдела Д.В. от 30.09.2016 г., акт о нарушении трудовой дисциплины б/н от 25.10.2016 г., акт о нарушении трудовой дисциплины б/н от 30.09.2016 г., требование о предоставлении письменного объяснения от 05.10.2016 г., акт об отказе от дачи объяснений б/н от 10.10.2016 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказов АО ПДК «Апшеронск» о наложении на истца дисциплинарных взысканий <...> от 11 октября 2016 года и <...> от 12 октября 2016 года следует признать правильным, поскольку проступки, послужившие основанием для вынесения приказов действительно имели место, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Материалами дела также установлено, что приказом АО ПДК «Апшеронск» <...> от 24 октября 2016 года Дробышев Л.С. с 24 октября 2016 года уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка начальника производственного отдела Демченко В.М. от 11.10.2016 г., служебная записка начальника юридического отдела Т.Д. от 10.10.2016 г., акт о нарушении трудовой дисциплины б/н от 11.10.2016 г., объяснительная записка Дробышева Л.С. от 12.10.2016 г., приказ от 11.10.2016 г. <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания», приказ от 12.10,2016 г. <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания».
С выводом суда первой инстанции о законности приказа об увольнении истца судебная коллегия согласиться не может.
Статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из названных норм и общих принципов юридической ответственности (таких как справедливость, соразмерность, законность), суд при оценке уважительности причин отсутствия на работе должен проверить все конкретные обстоятельства дела, в том числе мотивы отсутствия работника на работе, его добросовестность в осуществлении своих прав.
Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины б/н от 11.10.2016 г., докладной записки начальника производственного отдела Д.В. от 11.10.2016 г., 10 октября 2016 года сторож Апшеронского участка производственного отдела Дробышев Л.С. отсутствовал на рабочем месте с 8-00 час. до 21-30 час. без уважительной причины, не предупредив работодателя о своем отсутствии.
Согласно объяснительной Дробышева Л.С. на имя генерального директора АО ПДК «Апшеронск» причиной отсутствия его на рабочем месте 10 октября 2016 года явилась необходимость явки в суд. После участия в судебном заседании он ближайшим видом транспорта добрался до своего рабочего места, а именно, в 18:00 уехал в п. Черниговское, в 19:00 отправился железнодорожной матрицей из п. Черниговское в п. Отдаленный.
Материалами дела установлено, что 10 октября 2016 года с 10-00 час. до 10-30 час. Дробышев Л.С. действительно участвовал в судебном заседании в Апшеронском районном суде по делу по иску Дробышева Л.С. к АО ПДК «Апшеронск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, что подтверждается представленной в материалы дела судебной повесткой. При этом, о необходимости явки истца в суд работодатель был извещен, что подтверждается служебной запиской начальника юридического отдела Т.Д. на имя генерального директора АО ПДК «Апшеронск».
Как следует из объяснений Дробышева Л.С., оцененных судебной коллегией с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, возможности добраться до места работы 10 октября 2016 года ранее чем 22-00 час. истец не имел, поскольку рейсовый автобус из г. Апшеронска в п. Черниговское отправляется в 18-00 час., вечерняя железнодорожная матрица отправляется из п. Черниговское в 19-00 час. и прибывает в п. Отдаленный в 22-00 час.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При реализации данной гарантии каждый гражданин, исходя из положений статей 35, 48 ГПК РФ, вправе лично участвовать в судебном заседании в целях защиты своего права.
Из этого следует, что реализация Дробышевым Л.С. права на судебную защиту (участие в судебном заседании в качестве истца) не могла зависеть от усмотрения работодателя, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца 10 октября 2016 года на работе и не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей. Без учета приведенных норм права суд ошибочно признал данную причину отсутствия истца на работе неуважительной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования Дробышева Л.С. об отмене приказа <...> от 24 октября 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии самого факта проступка, не свидетельствует о законности приказа об увольнении истца.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Дробышев Л.С. подлежит восстановлению на работе прежней должности.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты, следующей за датой увольнения – с 25.10.2016 г. по дату принятия решения по делу 30 марта 2017 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере <...> рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных выше обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, полагая сумму в размере <...> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Дробышева Л.С. в части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Дробышева Л.С. к АО ПДК «Апшеронск» удовлетворить частично.
Отменить приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора между АО ПДК «Апшеронск» и Дробышевым Л.С. .
Восстановить Дробышева Л.С. на работе в АО ПДК «Апшеронск» в должности сторожа.
Взыскать с АО ПДК «Апшеронск» в пользу Дробышева Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2016 года по 30 марта 2017 года.
Взыскать с АО ПДК «Апшеронск» в пользу Дробышева Л.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дробышева Л.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
