Судья Сурмениди Л.Л. Дело №33-26046/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Метова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/21 по иску Сулиной Ольги Дмитриевны к ООО «Майна-Вира» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МАЙНА-ВИРА» Почекутова В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л А:
Сулина О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МАЙНА-ВИРА» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала о том, что с <Дата ...> она работала в должности директора обособленного подразделения «<...>» общества с ограниченной ответственностью «МАЙНА-ВИРА» (юридический адрес: <Адрес...>). Фактически свои должностные обязанности она исполняла в обособленном подразделении «<...>» ООО «МАЙНА-ВИРА», расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. <Дата ...> приказом <№...> она была уволена с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В период с ноября <Дата ...> года по <Дата ...> бухгалтерией организации из ее заработной платы ежемесячно удерживалось по <...> рублей, всего было удержано <...> 000 рублей, в связи с выкупом ею в ООО «МАЙНА-ВИРА» автомобиля. Указанный договор был заключен на срок <...> года. По условиям договора, в случае ее увольнения до истечения <...> срока, все удержанные из зарплаты суммы будут возвращены. Однако в день увольнения ответчик не возвратил удержанные из ее заработной платы денежные средства, в то время как автомобиль ею возвращен. <Дата ...> в адрес работодателя ею подана претензия о выплате причитающихся сумм, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В уточненных требованиях просила суд взыскать с ООО «МАЙНА- ВИРА» заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...><...> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы с учетом комиссии банка в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МАЙНА-ВИРА» в пользу Сулиной Ольги Дмитриевны задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...><...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МАЙНА-ВИРА» Почекутов В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Сулина О.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «МАЙНА-ВИРА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Сулину О.Д., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ООО «МАЙНА-ВИРА» и Сулиной О.Д. заключен трудовой договор <№...> согласно которому Сулина О.Д. принята на работу на должность <...> ООО « МАЙНА-ВИРА», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, с установлением должностного оклада в размере <...> рублей.
<Дата ...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№...> от <Дата ...>, согласно которому размер должностного оклада Сулиной О.Д. изменен на <...> рублей.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Как следует из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...>, ООО «МАЙНА-ВИРА» на срок <...> месяцев, то есть до <Дата ...>, предоставило Сулиной О.Д. во временное владение и пользование транспортное средство <...> с правом последующего выкупа за плату в размере <...> рублей в месяц, а Сулина О.Д., обязалась, в свою очередь своевременно производить платежи, обусловленные договором.
<Дата ...> автомобиль был передан Сулиной О.Д. по акту приема- передачи.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды, арендная плата выплачивается арендодателем в течение всего срока пользования транспортным средством с момента подписания договора и до <Дата ...> в кассу или на расчетный счет ООО «МАЙНА-ВИРА» не позднее <...> числа каждого месяца. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет <...> рублей.
Как следует из п. 2.4 договора, при выкупе транспортного средства арендатором, в зачет выкупной цены не включаются ранее выплаченные арендные платежи (арендная плата). Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносить в течение 30 дней после окончания срока аренды транспортного средства в кассу или на расчетный счет арендодателя.
В материалы дела ответчиком также был представлен другой экземпляр договор аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...>, заключенного между Суриной О.Д. и ООО «МАЙНА-ВИРА», пунктом 2.4 которого предусмотрено, что при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи (арендная плата).
При этом, указанный договор содержит п. 6.2, отсутствующий в первоначально представленном договоре, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя и при возврате транспортного средства арендодателю, все ранее выплаченные арендные платежи (арендная плата) возвращаются арендатору в течение трех банковских дней с даты расторжения договора.
Согласно расчетным листкам и лицевым счетам на имя Сулиной О.Д., предоставленных ООО «МАЙНА-ВИРА», в период с ноября <Дата ...> года по апрель <Дата ...> года включительно из заработной платы Сулиной О.Д. производились ежемесячные удержания в размере <...> рублей, общая сумма удержаний составила <...><...> рублей.
В соответствии с приказом <№...> от <Дата ...> трудовой договор с Сулиной О.Д. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Автомобиль, переданный Сулиной О.Д. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...>, возвращен арендодателю досрочно.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от <Дата ...> и платежному поручению <№...> от <Дата ...>, ответчик произвел в день увольнения Сулиной О.Д. окончательный расчет, выплатив истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
По ходатайству истца, для установления, имеются ли в представленном ООО «МАЙНА-ВИРА» договоре аренды транспортного средства с правом выкупа признаки монтажа текста, определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное бюро «Параллель».
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № ЭБП-2-777/2020 от <Дата ...>, подготовленной ООО Экспертное бюро «Параллель», экспертом установлено, что признаков технического монтажа в оригинале договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (дополнительно представленного на исследование на 3-х листах; оригинале договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (дополнительно представленного на исследование на 2-х листах); электрофотографической копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (имеющегося на листах 20-22 в материалах гражданского дела) - не обнаружено.
Первоначальное содержание оригинала договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (дополнительно предоставленного на исследование на 3-х листах) изменено путем замены 3-го листа, который в свою очередь, не является оригиналом 3-го листа электрофоторгафической копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (имеющегося на листах 20-22 в материалах гражданского дела), так как исследованием установлено, что 1-й и 2-й листы электрографической копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (л.д. 20-21) являются копиями оригинала договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (дополнительно представленного на исследование на 3-х листах).
3-й лист оригинала договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (дополнительно представленный на исследование на 3-х листах) составлял ранее одно целое с договором аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> (дополнительное представленного на исследование на 2-х листах) (том 2 л.д.46-61).
Заключением эксперта также установлено, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...>, предоставленный на исследование дополнительно на 3-х листах, подвергался необратимому изменению (искусственному старению) с использованием технических приемов с высокотемпературным (до 150 °С) термическим воздействием.
Судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.
Таким образом, 1-й и 2-й листы представленного ответчиком оригинала договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...>, содержащие условия об отсутствии зачета выплаченных в качестве аренды денежных средств и невозврате арендатору ранее внесенных платежей, были заменены.
При этом, судом первой инстанции также учтено, что представленные ответчиком 1-й и 2-й листы договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...>, содержащие условия о зачете уплаченных платежей и возврате уплаченных денежных средств при досрочном расторжении договора, не подписаны сторонами и не содержат оттиска печати организации. Имеющаяся в деле копия договора не тождественна представленному ответчиком оригиналу, что также установлено заключением судебной экспертизы.
Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как верно указано судом первой инстанции, учитывая тот факт, что истцом оспаривался факт заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...> на указанных ответчиком условиях, в связи с отсутствием подлинного договора аренды, при наличии нетождественных между собой копий документов, невозможно установить истинное содержание заключенного сторонами договора. В связи с чем, правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные в материалы дела различные по форме и содержанию договоры аренды транспортного средства с правом выкупа <№...>/Л от <Дата ...>.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст.137 ТК РФ, для удержания спорной суммы из заработной платы истца.
При этом, обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что удержания из заработной платы Сулиной О.Д. производились за пользование Сулиной О.Д. автомобилем, переданным ей по договору аренды, поскольку соответствующего письменного согласия работника Сулиной О.Д. на удержания, ответчиком не представлено, в свою очередь условиями договора предусмотрена выплата арендной платы в кассу либо на расчетный счет арендодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября <Дата ...> года по апрель <Дата ...> года в размере <...> рублей.
Учитывая, что ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, то суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о том, что сведения о производимых удержаниях содержались в расчетных листках, выдаваемых работнику ежемесячно, и Сулиной О.Д. достоверно было известно о составных частях заработной платы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в день увольнения заработная плата <ФИО>1 выплачена не в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Компенсация причиненного истцу морального вреда правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере <...> рублей.
На основании ст.ст. 98, 1000 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <...> рублей - расходы по проведению экспертизы
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «МАЙНА-ВИРА» Почекутова В.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2021 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
О.А. Метов
