Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-2209/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2019 года г. Краснодар
суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре Кононковой А.А.
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Моисейченко С.И. - Харечко Н.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Моисейченко С.И. по доверенности Харечко Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом дела по исковому заявлению Левченко Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Моисейченко С.И. - Харечко Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 сентября 2018 исковое заявление Левченко Н.С. и самостоятельные требования Моисейченко С.И. удовлетворены полностью. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, в заявлении представитель Моисейченко С.И. по доверенности Харечко Н.В. просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебные расходы в сумме 69 700 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 23 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение иска и самостоятельных требований Моисейченко С.И. не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Моисейченко С.И. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Судом учтено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не отказывало Моисейченко С.И. в исправлении реестровой ошибки. Согласно ответу заместителя начальника Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.03.2018 года № 35-27/215, сведения об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> были внесены в ЕГРН в точном соответствии с представленными документами о межевании, наличие технических ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков не выявлено.
Поскольку обращение в суд не было обусловлено нарушением прав Моисейченко С.И. со стороны лиц, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с этих лиц.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку удовлетворение иска и самостоятельных требований Моисейченко С.И. не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю, понесенные Моисейченко С.И. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
