Судья Попов В.А. Дело № 33-38851/2023 (№ 2-1314/2022)
23RS0012-01-2022-001678-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заседкиной О.Б. по доверенности Поткиной А.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Заседкина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 166 750 руб. неосновательного обогащения, сумму процентов с .......... по .......... в размере 17034,19 руб., а также государственную пошлину в размере 4 876 руб.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе представитель Заседкиной О.Б. по доверенности Поткина А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по уплате налога на транспортное средство.
В возражениях представитель ООО «Ключавто-Трейд» по доверенности Воробьева О.А. просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение.
Судом постановлено:
удовлетворить исковые требования Заседкиной О.Б. к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу Заседкиной О.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 166 750 руб., проценты за период с .......... по .......... в размере 17 034,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ООО «Ключавто-Трейд» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.
Ответчик Заседкина О.Б. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
От Заседкиной О.Б. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к заседанию ..........
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что .......... между ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» и Заседкиной О.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении ........ Т. В соответствии с предметом договора, истец продал, а ответчик приобрел автомобиль Ауди S8, 2016 года выпуска, VIN: ........, гос. номер .........
.......... акт приема-передачи ТС был подписан истцом и ответчиком, при подписании акта истец передал ответчику ПТС, ключи от автомобиля, номерные знаки.
В период с .......... по .......... истец оплатил транспортный налог в сумме 166 750 руб., что подтверждается налоговым уведомлением ........ от .........., налоговым уведомлением ........ от .........., чеком-ордером от .........., чеком-ордером от ..........
.......... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, суммы процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что до момента прекращения регистрации спорного автомобиля истец является налогоплательщиком и на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога по данному автомобилю. Кроме того, суд указал на недоказанность стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ООО «Ключавто-Трейд» обязанности по компенсации неосновательного обогащения применительно к спорным правоотношениям.
Оснований не согласиться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 вышеуказанного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).
Относительно положений статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (действовавшего на момент заключения договора) владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. на момент заключения договора) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Вышеуказанные положения давали право и возлагали обязанность на собственника транспортного средства при прекращении права собственности на него снять его с учета в подразделениях Государственной инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Предметом настоящего иска являлось взыскание неосновательного обогащения, в связи чем предметом исследования должно было являться, в том числе, отсутствие (наличие) договорных отношений между сторонами, поскольку нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер по отношению к договорным правоотношениям.
Истец требует взыскать неосновательное обогащение с ООО «Ключавто-Трейд», при этом Общество не является плательщиком налога в силу ст.357 НК РФ. Требования о взыскании денежных средств, основанные на положениях о неосновательном обогащении, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Обязанность по уплате транспортного налога истцом возникла исключительно из-за неосмотрительности самого истца, который не предпринял мер к прекращению регистрации транспортного средства.
Истец не реализовал свое право снять транспортное средство в связи с его продажей с регистрационного учета, с которым связана обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога, суд пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика, уплаченного транспортного налога и процентов, по своей сути как понесенных убытков.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
В рассматриваемом деле совокупность элементов юридического состава деликта не установлена.
Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заседкиной О.Б. по доверенности Поткиной А.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий | Внуков Д.В. |
Судьи | Губарева А.А. |
Доровских Л.И. |
