Судья Даурова Т.Г. Дело № 33- 36305/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре Дмитриевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года по делу по иску Р.В. ГУ УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края о назначении льготной пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края от 16.02.2017 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в части не включения в специальный (льготный) стаж периодов работы: с 01.04.1992 по 01.06.2015 в ОАО «Каневское ДРСУ»; с 01.04.1992 - оператор АБЗ 6-го разряда, с 01.06.2015 должность переименована в «варщик асфальтовой массы» 6-го разряда, (с 2002 года Каневское ДРСУ переименовано в Государственное Унитарное Предприятие Краснодарского края «Каневское дорожно - ремонтно - строительное управление») и обязать ответчика включить данные периоды работы в специальный стаж и назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением – с 19.02.17. В обоснование исковых требований истец указал, что, отказывая во включении спорных периодов в специальный стаж работы, ответчик необоснованно применил к периоду работы другую позицию - 2290000а-11140 асфальтобетонщик. Однако, с 01.04.1992 по 01.06.2015 в ОАО «Каневское ДРСУ» фактически им выполнялась работа в качестве «варщик асфальтовой массы». 01.04.1992 в связи с отсутствием в данной организации в тот период утвержденного штатного расписания, было ошибочно указано, что он принят на работу в качестве оператора АБЗ, При этом, в трудовой книжке имеется запись от 01.06.2015, что должность переименована в «варщик асфальтовой массы» 6-го разряда, согласно изменениям наименований рабочих должностей в штатном расписании на основании приказа от 30.04.2015 №170/1А. Он не менял место работы и должность, и выполнял ту же работу, которую должен выполнять варщик асфальтовой массы. Согласно позиции 2180900а-11368 раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 (ред. от 02.01.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», и в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, варщики асфальтовой массы включены в список должностей с вредными и опасными условиями труда и имеют право на досрочное назначение пенсии. Отсутствие документального подтверждения требуемого специального стажа работы и не внесение кодов льгот в выписку ИЛС произошло не по вине истца и не должно влиять на пенсионные права.
ФИО1 просил суд установить тождество выполнявшейся им работы в качестве оператора АБЗ в НАО «Каневское дорожно - ремонтно-строительное управление» с 01.04.1992 по настоящее время, работе в качестве варщика асфальтовой массы; отменить решение об отказе в установлении пенсии; обязать ГУ - УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период работы Р.В. с 01.04.1992 года по настоящее время в качестве варщика асфальтовой массы, произвести перерасчет суммы назначенной Р.В. пенсии, начиная с момента обращения истца для назначения пенсии (19.02.2017 года); возместить расходы по оплате оказания юридических услуг в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Отменено решение УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края от 16 февраля 2017 года и ответчика обязали засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ст.30 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы Р.В. с 24 августа 1992 года по 31 декабря 2016 года на АБЗ ФИО2 по профессии «варщик асфальтной массы» и назначить Р.В. страховую пенсию по старости со дня обращения за ней.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, указав, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно решению об отказе в установлении пенсии от 16.02.2017 №150861/17, Р.В. отказано в назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», так как не выработан специальный стаж 12 лет 6 месяцев.
Согласно ст.30 главы 6 «Сохранение права на досрочное пенсионное обеспечение по старости и переходные положения» Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».
Согласно выводам заключения государственной экспертизы условий труда, ФИО1 имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за фактическую работу в период с 24.08.1992 по 31.12.2016 по профессии «варщик асфальтной массы».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение государственной экспертизы условий труда от 21.07.2017, которая подтвердила, что в период с 24.08.1992 по 31.05.2015 истец выполнял работу варщика асфальтной массы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии также нет: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит подробный анализ исследованных документов, подтверждающих факт работы истца и условия его труда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
