Судья Крюков В.А.. Дело № 33-23587/14А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Подойникове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова Ю.В. – представителя Кузнецова Е.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Баландину И.А. и Миненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана, 2008 года, заключенного между ответчиками 19 сентября 2012 года. В обоснование требований истец ссылался на то, что приговором Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 18.04.2012 г. Баландин И.А. признан виновным по ч.1 ст.147 УК РФ (нарушение патентных прав истца и причинении ему вреда в размере <...> руб.). Решением этого же суда об 12.09.2012 г. указанная сумма взыскана с Баландина И.А. в пользу истца. При возбуждении исполнительного производства выяснилось, что 19.09.2014 г. Баландин И.А. продал Миненко А.В. автомобиль Ниссан Тиана за <...> руб. Истец считает, что договор купли-продажи заключен с целью уклонения от исполнения решения и является недействительным. Просил применить последствия недействительной сделки, обязать ответчиков возвратить полученное по договору от 19.09.2014 г.
Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 25 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Жуков Ю.В. - представитель истца просит отменить решение, так как вывод суда основан на доказательствах, которые не были установлены в судебном заседании. Ответчики не присутствовали в судебном заседании и не давали пояснений. Суд не принял во внимание доводы о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом, о чем свидетельствуют его действия по отчуждению автомобиля по явно заниженной цене. Получив от реализации автомобиля сумму, ответчик не направил ее на возмещение ущерба, причиненного истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Небавского Н.А. - представителя Баландина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Баландин И.А. должен выплатить Кузнецову Е.А. <...> руб. по решению суда от 12.09.2012 года. После вступления решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство 24.12.2012 года, в ходе которого выяснилось, что ответчик продал принадлежащий ему автомобиль Миненко А.В., другого имущества, на которое можно было обратить взыскание для исполнения решения суда от 12.09.2012 года, у должника не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи заключен 19 сентября 2012 года, автомобиль был свободен от обременений.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по взысканию ущерба в размере <...> руб. ходатайство о наложении ареста на автомобиль не заявлялось, обеспечительные меры не применялись.
Миненко А.В. является добросовестным приобретателем, никаких препятствий к заключению договора купли-продажи не имелось. Ссылка в жалобе на заниженную продажную стоимость автомобиля не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
