Судья: Саловьянова С.Н. Дело № 33-29083/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-558/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к ООО «АСК «Глобус», Авдееву М.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Авдеева И.И. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АСК «Глобус», Авдееву М.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением
Требования мотивированы тем, что в период с .......... по сентябрь 2019 года Зайцев А.В. на основании устного трудового соглашения фактически был трудоустроен в ООО «АСК «Глобус», документально трудовые отношения с Зайцевым А.В. не оформлялись.
На основании решения единственного участника общества ........ от .........., приказов ........ от .......... и ......../к от .......... директором ООО «АСК «Глобус» являлся Авдеев М.И.
В соответствии с Уставом ООО «АСК «Глобус» Авдеев М.И. фактически осуществлял руководство текущей деятельностью общества и к его компетенции относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе заключение трудовых договоров с работниками, определение форм, размера и видов оплаты труда, право подписи финансовых документов, открытие в банках счетов общества, организация бухгалтерского учета и отчетности, исполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством.
По состоянию на .......... Зайцеву А.В. не выплачена заработная плата в общей сумме 285 000 рублей.
По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «АСК «Глобус» возбуждено уголовное дело в отношении Авдеева М.И. по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела Зайцев А.В. признан потерпевшим.
Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от .......... уголовное дело по обвинению Авдеева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшим Зайцевым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Авдееву М.И. в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый Авдеев М.И. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
До настоящего времени задолженность по текущей заработной плате, денежная компенсация невыплаченных в срок сумм, убытки, истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Авдеева М.И. в пользу Зайцева А. В. невыплаченную заработную плату за период с .......... по .......... в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 114 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, процентов по кредиту в размере 90 000 рублей, компенсации за инфляцию 21 671,27 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Авдеев М.И. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решением, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в период с .......... по .......... Зайцев А.В. на основании устного трудового соглашения фактически был трудоустроен в ООО «АСК «Глобус», документально трудовые отношения с Зайцевым А.В. не оформлялись.
На основании решения единственного участника общества ........ от .........., приказов ........ от .......... и ......../к от .......... директором ООО «АСК «Глобус» являлся Авдеев М.И.
В соответствии с Уставом ООО «АСК «Глобус» Авдеев М.И. фактически осуществлял руководство текущей деятельностью общества и к его компетенции относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе заключение трудовых договоров с работниками, определение форм, размера и видов оплаты труда, право подписи финансовых документов, открытие в банках счетов общества, организация бухгалтерского учета и отчетности, исполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством.
По состоянию на .......... Зайцеву А.В. не выплачена заработная плата в общей сумме 285 000 рублей.
По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «АСК «Глобус» возбуждено уголовное дело в отношении Авдеева М.И. по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела Зайцев А.В. признан потерпевшим.
Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от .......... уголовное дело по обвинению Авдеева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшим Зайцевым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Авдееву М.И. в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый Авдеев М.И. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела следует, что Авдеев М.И., являясь директором ООО «АСК «Глобус», осуществляя руководство данным обществом, реализуя свой преступный умысел, направленный на полную невыплату работникам ООО «АСК «Глобус» заработной платы за период 2018-2019 гг. и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, а также частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев, являясь их работодателем, производя частичную оплату труда отдельным работникам общества, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании продолжить развитие и функционирование организации путем проведения финансовых операций, и, как следствие, сохранить свое рабочее место и увеличить доходы общества в поддержание его рентабельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда работникам, в том числе Зайцеву А.В. в сумме 285 000 рублей, и желая их наступления, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в целях личного обогащения расходовал поступающие на расчетный счет организации денежные средства путем перечисления себе в качестве заработной платы денежных средств .......... - 650 000 рублей и .......... - 1 000 000 рублей и направления писем кредиторам - АО «Дипстройсервис» и ООО «Энергетик» с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 3 868 766,50 руб., в адрес третьих лиц, для поддержания деятельности ООО «АСК «Глобус», то есть, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, их израсходовав, таким образом, за период с .......... по .......... заработную плату, начисленную в период 2018-2019 гг. работникам ООО «АСК «Глобус» с .......... по настоящее время не выплатил, тем самым нарушив конституционное право работников общества на вознаграждение за труд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от .......... ООО «АСК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.
До настоящего времени задолженность по текущей заработной плате, денежная компенсация невыплаченных в срок сумм, убытки, истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика Авдеева М.И. как директора ООО «АСК «Глобус» был причинен истцу имущественный ущерб в размере 285 000 рублей, а прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба, исходя из отсутствия доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы в полном объеме в спорный период, пришел к верному выводу о взыскании с Авдеева М.И. в пользу Зайцева А.В. невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 285 000 рублей.
При этом суд обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку заработная плата истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, а также заключение кредитного договора не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца от заключенного им договора кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы уже получили надлежащую правовую оценку судами различных инстанций при рассмотрении дела и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева И.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова
