Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-29738/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года удовлетворены частично исковые требования Шасаидова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профэксперт» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Страховщиком выполнены обязательства, страховое возмещение выплачено. Истец без оснований организовал проведение независимой экспертизы без участия страховщика. Экспертное заключение, представленное истцом, и акт осмотра от 30.11.2017г. не соответствуют требованиям о Единой методики. Судом принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на проведение независимой экспертизы квитанция к приходному ордеру без кассового чека, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Страховщиком представлено экспертное заключение, составленное с соблюдением Единой методики. Судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, так как составлена без осмотра транспортного средства. Судом неправомерно взысканы штраф, неустойка. В случае удовлетворения исковых требований, просит с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до минимальных размеров.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шасаидову С.Р. автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
21.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истец предоставил необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения ( л.д.10).
Страховая выплата не осуществлена.
Истец 19.12.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы.
28.12.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
Для установления разногласий и установления действительной стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика №01869 от 04.12.2017г., могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 874014,80 рублей.
С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лимита страхового возмещения и выплаченной страховой суммы суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шасаидова С.Р. страховое возмещение в сумме 163300 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Судебным экспертом сделан вывод о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждены фотоматериалами, согласуются с данными, специалиста, содержащимися в представленном истцом заключении досудебной оценки.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не может принять в качестве объективного доказательства представленное ответчиком экспертное заключение № 3733-26/17 от 29.11.2017г.
Суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.
Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные расходы документально подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
